Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1599/18 по делу N А41-85234/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-85234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 22 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон", обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" и обществу с ограниченной ответственностью "Полинокс"

об оспаривании договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройбетон", Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец, ПАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон", обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" и обществу с ограниченной ответственностью "Полинокс" с требованиями о:

- признании недействительным договор о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), 1-я очередь строительства от 27.06.2017, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аркада";

- применить последствия недействительности сделки, а именно:

передать ООО "ПКФ Стройбетон" права и обязанности застройщика Объекта строительства (многоэтажные жилые дома (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково и указанные в разрешении на строительство N RU50510105-47/2013 от 28/08/2013, выданном ООО "ПКФ Стройбетон" заместителем главы администрации городского поселения Щелково - начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Щелково Зубаревым А.Н.);

обязать ООО "Аркада" передать ООО "ПКФ Стройбетон" всю проектно-сметную, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую все расходы по затратам и иную документацию, необходимую для завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и передачи находящихся в нем объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

- признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2017, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аркада";

- применить последствия недействительности сделки: восстановить ООО "ПКФ Стройбетон" в правах арендатора по договору аренды земельного участка от 20.06.2013, заключенному между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Полинокс" (земельный участок общей площадью 40 337 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер: 50:14:0050506:1081, местоположение: Московская область, г. Щелково).

Совместно с исковым заявлением ПАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, согласно которому просил:

- наложить арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), кадастровый номер: 50:14:0050506:1081;

- запретить ответчикам заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи помещений в многоэтажных жилых домах (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), кадастровый номер земельного участка: 50:14:0050506:1081 либо совершать иные действия, направленные на отчуждение, реализацию и обременение указанного имущества;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и иным регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах и сделках Ответчиков по заключению договоров долевого участия либо купли-продажи помещений в многоэтажных жилых домах (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), кадастровый номер земельного участка: 50:14:0050506:1081.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в связи с переходом функций застройщика к ООО "Аркада", а также предполагаемым завершением строительства имеются все основания полагать, что данные доли либо готовые квартиры будут реализованы новым застройщиком - ООО "Аркада". Таким образом, дальнейшая реализация указанных долей повлечет невозможность фактического обращения взыскания на них кредиторами ООО "ПКФ Стройбетон", в частности Банком ВТБ (ПАО), а также значительные трудности в оспаривании сделок по передаче ООО "ПКФ Стройбетон" долей своему подконтрольному лицу - ООО "ТД Стройбетон" в период подозрительности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в данном постановлении Пленума, правомерно отказали в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться (или не случиться) в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер.

В данном случае, как указали суды, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, причинения заявителю ущерба, не предоставил суду доказательств того, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта, а также не представлено доказательств соразмерности указанной меры обеспечиваемому решению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А41-85234/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин