Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-18966/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1599/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-85234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Поляков А.Ю., представитель по доверенности от 08.08.2017, Мазуров А.С., представитель по доверенности от 08.08.2017;

от ООО "Аркада" - Лазарев С.А., представитель по доверенности от 02.10.2017;

от ООО "ПКФ Стройбетон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Полинокс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Инвестстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-85234/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "ПКФ Стройбетон" о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец, ПАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон", обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", обществу с ограниченной ответственностью "Полинокс" с требованиями:

- признании недействительным договор о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), 1-я очередь строительства от 27.06.2017, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аркада";

- применить последствия недействительности сделки, а именно:

передать ООО "ПКФ Стройбетон" права и обязанности застройщика Объекта строительства (многоэтажные жилые дома (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково и указанные в разрешении на строительство N RU50510105-47/2013 от 28/08/2013, выданном ООО "ПКФ Стройбетон" заместителем главы администрации городского поселения Щелково - начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Щелково Зубаревым А.Н.);

обязать ООО "Аркада" передать ООО "ПКФ Стройбетон" всю проектно-сметную, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую все расходы по затратам и иную документацию, необходимую для завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и передачи находящихся в нем объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

- признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2017, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аркада";

- применить последствия недействительности сделки: восстановить ООО "ПКФ Стройбетон" в правах арендатора по Договору аренды земельного участка от 20.06.2013, заключенному между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Полинокс" (земельный участок общей площадью 40 337 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер: 50:14:0050506:1081, местоположение: Московская область, г. Щелково).

Совместно с исковым заявлением ПАО Банк ВТБ представил в материалы дела заявление о применении обеспечительных мер, согласно которому просил:

- наложить арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), кадастровый номер: 50:14:0050506:1081;

- запретить ответчикам заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи помещений в многоэтажных жилых домах (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), кадастровый номер земельного участка: 50:14:0050506:1081 либо совершать иные действия, направленные на отчуждение, реализацию и обременение указанного имущества;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и иным регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах и сделках Ответчиков по заключению договоров долевого участия либо купли-продажи помещений в многоэтажных жилых домах (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), кадастровый номер земельного участка: 50:14:0050506:1081.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-85234/17 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Полинокс", ООО "Инвестстрой", Управления Федеральной службы кадастра и картографии по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Аркада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о наложении мер по обеспечению иска, ПАО Банк ВТБ указывает, что в связи с переходом функций застройщика к ООО "Аркада", а также предполагаемым завершением строительства имеются все основания полагать, что данные доли либо готовые квартиры будут реализованы новым застройщиком - ООО "Аркада".

Таким образом, дальнейшая реализация указанных долей повлечет невозможность фактического обращения взыскания на них кредиторами ООО "ПКФ Стройбетон", в частности Банком ВТБ (ПАО), а также значительные трудности в оспаривании сделок по передаче ООО "ПКФ Стройбетон" долей своему подконтрольному лицу - ООО "ТД Стройбетон" в период подозрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил достаточных доказательств, подтверждающих взаимосвязь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов, не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок; причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанной меры обеспечиваемому решению.

Предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя о применении обеспечительных мер, истец не указал необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы. Вероятность причинения истцу значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не доказана.

Доказательств того, что без принятия спорных обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб, в материалы дела также не представлено.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-85234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов