Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1540/18 по делу N А40-32962/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-32962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Джанаева ДА, дов. 05.12.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу N А40-32962/2016,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (далее - ООО "Крафтбау Груп", ответчик) о взыскании денежных средств в размере завышения стоимости работ в сумме 14 477 308,85 руб., неустойки в размере 1 283 654,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ в пользу ООО "Защита" (экспертная организация) взысканы судебные расходы в размере 58 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с истца в пользу экспертной организации денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах. Истец полагает, что акт выверки объемов работ является достаточным доказательством завышения оплаченного объема работ, ранее объем работ истцом не проверялся, поскольку осмотр объекта при приемке предусмотрен лишь по завершению выполнения работ. Истец также полагает что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы подлежит исключению из доказательств, поскольку истец с выводами экспертов не согласен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как подрядные, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2014 между ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (государственный заказчик, истец) и ООО "Крафтбау груп" (подрядчик, ответчик) заключен контракт от N 171/14КР на выполнение генподрядных работ по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения Северного и Северо-Восточного административных округов города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 контракта цена контракта составляет 30 942 166,48 руб., срок действия контракта - до 31.12.2014. Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что обязательства сторон ограничены сроком действия контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта государственный заказчик в любое время в ходе производства подрядчиком работ на объекте вправе произвести выверку объемов выполненных работ.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что оформляемый по итогам выверки объемов выполненных подрядчиком работ акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте.

Судами установлено, что в результате осуществленного 24.02.2016 (более чем через год после завершения срока действия контракта) по инициативе истца контрольного обмера выполненных ответчиком работ выявлено завышение стоимости и объемов работ на 5 объектах на сумму 14 477 308,85 руб.

Согласно пункту 11.2 контракта в случаях установления в ходе проверок государственным заказчиком завышения стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления истца возвратить сумму, являющуюся завышением стоимости выполненных работ (излишне уплаченные денежные средства), а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости и объема выполненных ответчиком работ. Проведение экспертизы поручено ООО "Защита" экспертам Мосолкину Виктору Васильевичу, Серегину Павлу Васильевичу.

Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.04.2017, содержащее сведения о стоимости фактически выполненных ответчиком работ, пришли к выводу, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик исполнял свои обязательства в соответствии с условиями государственного контракта.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, сводящиеся к указанию на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что приемка осуществляется после завершения всего объема работ по договору, в разделе 1 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки объекта - документ, составляемый для окончательной приемки выполненных работ, при этом объектом является каждое из зданий, подключаемых к электрическим сетям.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, поскольку судами оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на предмет их относимости и допустимости, в обоснование судебных актов приведена оценка конкретных доказательств, несогласие истца с которой не является основанием отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-32962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников