Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2434/18 по делу N А40-249233/2016

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-249233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Бородин А.И., доверенность от 05 03 2018

от ответчика - Яшкин А.В., доверенность от 25 12 2017

от третьего лица (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве) - Хорев А.Б., доверенность от 28 12 2017

от третьего лица (Ликвидационная комиссия УФСКН России по городу Москве) - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

по делу N А40-249233/2016,

по иску ТСЖ "Новая Звезда" (ОГРН 5147746233729)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Ликвидационная комиссия УФСКН России по городу Москве

о понуждении к заключению договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Новая Звезда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы о:взыскании 1649 309,86 руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности (1594 606,51 руб. за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года включительно и 54 703,35 руб. за помещения площадью 109,3 к. м за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года включительно); о понуждении к заключению договора на предоставление эксплуатационных и возмещение коммунальных услуг.

Решением суда от 19.07.2017 по делу N А40-249233/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 01.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 отменено, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Новая Звезда" взысканы основной долг в размере 1594 606,51 руб., неустойка в размере 123 698,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 142 руб., дополнительным постановлением от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора на предоставление эксплуатационных и возмещение коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал что истцом в материалы дела не представлены копии счетов на оплату ресурсоснабжающих организаций по факту потребления тепловой энергии и других коммунальных услуг, отсутствуют сведения в отношении каких помещений произведен расчет задолженности, не представлены доказательства принадлежности имущества города Москвы, кроме того нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование УСКН РФ (МВД РФ) по договору N 09-00019/10 от 06.10.2010 г., в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанцией не имелось.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, в материалы дела представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 2028,4 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, создано ТСЖ "Новая Звезда"; город Москва является членом ТСЖ "Новая Звезда".

Апелляционным судом установлено, что в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года ТСЖ "Новая Звезда" полностью несло расходы по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, в т.ч. в принадлежащее городу Москве на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2028,4 кв. м, что подтверждается представленными Истцом счетами, платежными документами, актами сверки.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исходя из установленных тарифов на текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности нежилого помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, - город Москва неосновательно обогатился за счет ТСЖ "Новая Звезда" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 1649 309,86 руб., которые Истцу возмещены не были.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют сведения о том, в отношении каких помещений произведен расчет задолженности.

Судами установлено, что спор идет о нежилых помещениях общей площадью 2028,4 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14.

Суд апелляционной инстанции указал, что правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, проверена судом.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела копии счетов на оплату ресурсоснабжающих организаций по факту потребления тепловой энергии и других коммунальных услуг

Суд апелляционной инстанции указал, что задолженность ответчика подтверждается представленными Истцом счетами, платежными документами, актами сверки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные документы имеются в материалах дела (т.1 л.д. 92-130, т. 2 л.д. 1-53)

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные Истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вытекающее из нормы ст. 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, - возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является город Москва.

В силу Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы (за исключением жилых помещений), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 4.2.46 вышеуказанного Положения на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ именно Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, что согласуется с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".

Более того, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В связи с этим, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации. При этом, в силу положений ст. 125, ст. 126 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет казны.

Соответственно, именно на город Москву в лице Департамента городского имущества города Москвы возложена обязанность по несению эксплуатационных расходов в части помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что поскольку спорные помещения переданы в безвозмездное пользование УСКН РФ (МВД России), то на пользователе помещений лежит обязанность по уплате долга. В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 249, 1102 ГК РФ, а также нормы жилищного законодательства.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А40-249233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин