Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-3228/14 по делу N А40-142636/2013

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-142636/13-88-165

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова

рассмотрев материалы кассационной жалобы Саипова Руслана Лечиевича на определение от 10.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым, на постановление от 30.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, в части взыскания с Саипова Р.Л. убытков в размере 20 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Трансинвестбанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом ООО КБ "Трансинвестбанк", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 должник - ООО КБ "Трансинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Трансинвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с бывших руководителей "КБ "Трансинвестбанк" Баркалова К.С., Козыревой Н.М., Любимцевой Е.И., Саипова Р.Л. солидарно убытков в размере 1 244 000 000 руб. Взысканы убытки в пользу ООО "КБ "Трансинвестбанк" с Баркалова К.С. - в размере 904 000 000 руб., с Баркалова К.С. и Любимцевой Е.И. солидарно - 300 000 000 руб., с Баркалова К.С, Козыревой Н.М. и Саипова Р.Л. солидарно - 20 000 000 руб., с Баркалова К.С. и Саипова Р.Л. солидарно - 20 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Козыревой Н.М. и Любимцевой Е.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в обжалуемых частях и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы Козыревой Н.М. и Любимцевой Е.И. -без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, Саипов Руслан Лечиевич 20.02.2018 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 в части установления вины Саипова Р.Л. в причинении Банку убытков в размере 20 000 000 руб. и направить спор на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Заявитель подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 согласно штемпеля на почтовом конверте, 20.02.2018, то есть за пределами установленного законом срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве в качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, что узнал о судебном разбирательстве только 13.02.2018, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава.

Вместе с тем, довод Саипова Р.Л. о том, что КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как заявитель не поставил его в известность о предстоящем судебном разбирательстве отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела имеется квитанция ФГУП "Почта России" подтверждающая, что конкурсный управляющий заявление о возмещении убытков направлял Саипову Р.Л. по адресу: 366900, Чеченская Республика, Гудермесский район, город Гудермес, ул. Чернышевского, дом 32.

Суд округа отклоняет довод и о ненадлежащем извещении судом Саипова Р.Л. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку Арбитражным судом города Москвы определение о назначении судебного разбирательства было направлено ответчику в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, обжалуемые судебные акты были опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в установленным законом срок, в связи с чем заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного в установленный законом срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в обжалуемых частях и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 оставлены без изменения.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Саипова Руслана Лечиевича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу Саипова Руслана Лечиевича возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья

Е.Л. Зенькова