Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1367/18 по делу N А40-51980/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-51980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "РТ Лабс" - Лапшиной О.В. (представителя по доверенности от 05.06.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Махоры Е.В. (представителя по доверенности от 16.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Смирис" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РТ Лабс"

на решение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 28.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-51980/2017

по заявлению акционерного общества "РТ Лабс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД Смирис",

об оспаривании бездействия, решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ Лабс" (далее - АО "РТ Лабс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным бездействие управления по не направлению в адрес АО "РТ Лабс" решения от 26.12.2016 по делу N 07-32-18716/16 по жалобе на нарушение при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров;

- признать незаконными решения и предписания управления от 26.12.2016 N 07-32-18716/16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ТД Смирис" (далее - ООО "ТД Смирис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "РТ Лабс" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлении.

ООО "ТД Смирис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель АО "РТ Лабс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "РТ Лабс" и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "РТ Лабс", выступавшее в качестве заказчика, 29.11.2016 провело запрос котировок в электронной форме на поставку компьютерной техники, запасных частей и комплектующих к вычислительной технике по извещению N 31604400003, опубликованному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупах товаров, работ, услуг АО "РТ Лабс", утвержденным протоколом от 14.06.2016 N 14-06-СД/16 совета директоров АО "РТ Лабс".

ООО "ТД Смирис" обратилось в управление с жалобой на действия комиссии АО "РТ Лабс" при проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ТД Смирис" управление 26.12.2016 приняло решение N 07-32-18716/16, которым признало данную жалобу обоснованной, установив в действиях заказчика, закупочной комиссии нарушения части 6 статьи 3, пунктов 1, 2, 3 части 10 статьи 4, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

На основании решения от 26.12.2016 N 07-32-18716/16 управление выдало АО "РТ Лабс" предписание от 26.12.2016 по делу N 07-32-18716/16, которым указало АО "РТ Лабс" отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в запросе котировок и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещение о проведении запроса котировок и документацию запроса котировок в соответствие с требованиями Закона N 223-ФЗ с учетом решения; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, дату открытия доступа к заявлениям на участие в запросе котировок, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, а также разместить на этом сайте информацию о таких датах (при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок должна быть назначена в срок, установленный Законом N 223-ФЗ), осуществить дальнейшее проведение запроса котировок в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и с учетом решения от 26.12.2016 N 07-32-18716/16.

Не согласившись с управлением, АО "РТ Лабс" оспорило в судебном порядке предписание и решение управления, а также бездействие, связанное с не направлением управлением решения в адрес АО "РТ Лабс".

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества оставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Судами установлено, что в соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки, дата размещения извещения на официальном сайте - 29.11.2016; начальная (максимальная) цена договора - 2 445 668,23 рублей; дата и время окончания подачи заявок - 07.12.2016 в 08:00; на участие в запросе котировок было подано пять заявок от участников закупки; на участие в запросе котировок допущено две заявки от участников закупки; победителем запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью "ДВП-Информационные Технологии" (далее - ООО "ДВП-Информационные Технологии") с предложением о цене договора 2 120 474,96 рублей

Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 14.12.2016 N 31604400003-02 заявка ООО "ТД Смирис" признана несоответствующей требованиям закупочной документации по следующему основанию: "Технико-коммерческое предложение претендента не соответствует техническому заданию Документации: предлагаемый претендентом аналог по позиции 9 Технико-коммерческого предложения по характеристикам ниже требуемых в Техническом задании".

Согласно закупочной документации заявка и претендент признаются несоответствующими документации о закупке, если заявка и (или) претендент не соответствуют требованиям, установленным настоящей документацией, и отклоняются от требований, установленных настоящей документацией о закупке, в сторону ухудшения.

По результатам рассмотрения заявок закупочная комиссия имеет право не пустить претендента к участию в открытом запросе котировок в том числе, в случаях:

а) несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 13 раздела II "Информационная карта" документации;

б) непредставления требуемых согласно настоящей документации документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений о претенденте или о предлагаемых товарах, работах, услугах;

в) несоответствия заявки (в том числе представленного технико-коммерческого предложения) требованиям настоящей документации;

г) предложенная в заявке цена товаров, работ, услуг превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении закупки.

В информационной карте закупочной документации установлены документы, включаемые участником закупки на участие в закупке в состав заявки (требования к содержанию заявки), в том числе: "Предложение претендента в отношении предмета (качества, технических и иных характеристик товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, к результатам работ, услуг, объемам работ, услуг), цены (включая расчет цены) и других условий договора (договоров) по форме 3 и другим формам раздела III "Формы заполнения претендентами закупки".

В силу пункта 3 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. Согласно части данного Закона положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Как установлено судами, изучив закупочную документацию АО "РТ Лабс", управление правомерно зафиксировало, что в техническом задании закупочной документации установлены наименования товаров, модели товаров без указания минимальных и максимальных значений, а также значений, которые не могут изменяться. Параметры эквивалентности товара установлены следующим образом: аналог: техника (ЗИП) с равнозначными техническими и/или более лучшими характеристиками, но не ниже требуемых.

Признавая заявление АО "РТ Лабс" не подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь приведенными и иными положениями статей Закона N 223-ФЗ, Закона N 135-ФЗ, установили, что оспариваемое решение опубликовано на официальном сайте своевременно, ООО "ТД Смирис" в заявке на участие в запросе котировок предложило аналоги требуемых к поставке товаров, в связи с чем пришли к выводам о том, что жалоба ООО "ТД Смирис" обоснована ввиду нарушения АО "РТ Лабс" требований Закона N 223-ФЗ, а оспариваемые предписание и решение управления являются законными.

Что касается требования АО "РТ Лабс" об оспаривании бездействия управления по не направлению АО "РТ Лабс" копии решения от 26.12.2016 по делу N 07-32-18716/16, то суд первой инстанции также правомерно указал на то, что ненаправление АО "РТ Лабс" копии такого решения не привело к нарушению прав и законных интересов АО "РТ Лабс", поскольку его заявление об оспаривании этого решения принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы АО "РТ Лабс" сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-51980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.