Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-19746/17 по делу N А40-27333/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-27333/2017

Резолютивная часть определения оглашена 13.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - Ганченко Д.В., доверенность от 13.10.2017,

от АО "КАЛИФИРНИЯ" - Буданов С.Б., доверенность от 05.12.2017,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПЕРКОН" на решение от 13.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 18.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "ПЕРКОН"

к Департаменту строительства города Москвы, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЕРКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании ничтожным одностороннего отказа Департамента строительства города Москвы от исполнения государственного контракта N 0173200001414000839 от 31.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Представил доказательства прекращения истцом деятельности. Представители истца и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представлено ходатайство лица, не участвующего в деле - АО "КАЛИФОРНИЯ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Обсудив доводы заявленных ходатайств, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование - после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 указанного Кодекса).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ПЕРКОН", 09.01.2018 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство АО "КАЛИФОРНИЯ" о процессуальной замене на стороне истца отклонена.

В качестве обоснования ходатайства заявитель указал на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-137734/2014 о взыскании с ООО "ГОЛЬДЕНБЕРГ" задолженности ходатайство ЗАО "ПЕРКОН" было удовлетворено. Взыскатель по делу N А40-137734/2014 заменен с ЗАО "ПЕРКОН" на правопреемника АО "КАЛИФОРНИЯ".

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

То обстоятельство, что ЗАО "ПЕРКОН" заменено на АО "КАЛИФОРНИЯ" в деле о взыскании задолженности на основании договора цессии само по себе не может быть основанием для процессуальной замены на стороне истца в настоящем деле.

Предмет и основания исков по делу А40-137734/2014 и по настоящему делу различны.

Ответчик -Департамент строительства города Москвы участником спора по делу А40-137734/2014 не являлся. Действительную волю ЗАО "ПЕРКОН" на замену его правопреемником в настоящем деле установить невозможно.

Основания для процессуальной замены ЗАО "ПЕРКОН" на АО "КАЛИФОРНИЯ" в деле о признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 150, 159, 176, 184-186, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "КАЛИФОРНИЯ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "ПЕРКОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-27333/2017 прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба