Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2113/18 по делу N А41-27461/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-27461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Максимов ДВ, дов. от 30.08.2017,

от ответчика - Устинов СВ, дов. от 18.05.2017, Шелестовский АН, дов. 18.05.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Центр" и Общества с ограниченной ответственностью "МРСУ-7"

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-27461/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МРСУ-7"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Центр"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРСУ-7" (далее - ООО "МРСУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Центр" (далее - ООО "ДСМУ-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 16.12.2014 N 16-1/12 и от 20.11.2015 N 16-2/12 в размере 751 972,41 руб.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ООО "МРСУ-7" неустойки по вышеуказанным договорам в размере 2 666 032,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает, что у ответчика отсутствует право на гарантийное удержание, поскольку претензии по качеству работ обоснованно отклонены истцом, а ответчик получил оплату общей стоимости работ от заказчика строительства, при этом договор между сторонами расторгнут и гарантийный срок не может исчисляться с момента утверждения акта приемки работ, обязанность по составлению которого прекращена.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы настаивал на взыскании с истца неустойки со ссылкой на отсутствие оснований освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств в случае, если последний не приостановил выполнение работ и не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МРСУ-7" (подрядчик) и ООО "ДСМУ-Центр" (заказчик) заключены договоры подряда N 16-1/12 от 16.12.2014 (далее - договор-1), предметом которого является обустройство фасадов и витражей, и N 16-2/12 от 20.11.2015 (далее - договор-2), предметом которого является обустройство кровли.

В соответствии с пунктами 3 договоров стоимость работ составляет 53 320 646,26 руб. и 9 343 721,90 руб. соответственно.

Судами установлено, что работы были частично выполнены истцом по договору-1 и полностью по договору-2 и приняты ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора-1 и пункту 3.4 договора-2 оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры за отчетный месяц, при этом в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 договоров заказчик для обеспечения гарантийных обязательств удерживает из суммы оплаты денежные средства в размере 1,2% от общей стоимости работ на период гарантийного срока эксплуатации. Указанная сумма выплачивается подрядчику в течение 5-ти банковских дней после истечения 24 месяцев гарантийного срока эксплуатации.

Гарантийным сроком в соответствии с терминами и определениями договоров является период, исчисляемый с даты утверждения акта приемки выполненных работ, а акт выполненных работ - документ по форме КС-2, подтверждающий выполнение части работ.

Судами установлено, что общая сумма удержания со стороны ответчика по указанным договорам составляет 751 972,41 руб.

Судами также установлено, что в письме ООО "ДСМУ-Центр" N 07/10 от 28.10.2016 указано на следующие недостатки, выявленные в гарантийный период: не осуществлены покрытие навеса дебаркадера и въездного пандуса поликарбонатом, не проведена замена треснувших стеклопакетов на фасадах объекта, а в письме N 05/04 от 12.04.2016 указано, что не устранена выявленная в кровле течь.

Согласно пункту 4.1 договора N 16-1/12 от 16.12.2014, обязательства по которому исполнены не в полном объеме, дата сдачи работ 30.06.2015.

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик безоправдательно по своей вине не обеспечит выполнение работ в сроки, превышающие на 20 дней установленные договором, то подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании неоплаченной части стоимости работ и о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в выполнении работ, пришел к выводу, что ООО "ДСМУ-Центр" имеет право на удержание гарантийного платежа в связи с неустранением ООО "МРСУ-7" претензий к качеству работ, а также к выводу об отсутствии вины ООО "МРСУ-7" в просрочке выполнения работ по договору N 16-1/12 от 16.12.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании суммы гарантийного обеспечения преждевременными по следующим основаниям.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены письма о наличии недостатков выполненных работ. При этом условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрен специальный порядок выявления и оформления недостатков работ в гарантийный период, а именно: в соответствии с пунктами 12.3-12.5 договоров предусмотрено совместное составление сторонами рекламационного акта как документа по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера, в случае уклонения подрядчика от составления или подписания акта такой документ составляется экспертом, назначаемым обеими сторонами. В случае, если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не заменит некачественные товары или не устранит выявленные дефекты и недоделки, заказчик вправе устранить недостатки работ за счет суммы гарантийного удержания.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка указанным условиям договора, а выводы о неустранении ООО "МРСУ-7" выявленных ответчиком недостатков работ сделаны судами без ссылки на конкретные документы, подтверждающие выявление недостатков и неисполнение ООО "МРСУ-7" в установленный договором срок обязанности по устранению таких недостатков.

В отношении требований, заявленных ООО "ДСМУ-Центр" о взыскании неустойки суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9.1 договора N 16-1/12 от 16.12.2014 предусмотрено, что неустойка подлежит взысканию с подрядчика только в случае, если подрядчик безоправдательно по своей вине не обеспечит выполнение работ в согласованный сторонами срок, при этом судами установлено отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ. Судами установлены обстоятельства неполноты и несвоевременности передачи подрядчику технической документации, последующего внесения в нее изменений заказчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что выполнение работ ответчиком не приостанавливалось, не опровергает выводы судов об отсутствии вины ответчика, с учетом того, что именно с действиями истца связано нарушение установленного в контракте срока выполнения работ. Положения статьи 719 не предусматривают обязанность подрядчика об уведомлении заказчика о нарушении им (заказчиком) договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "МРСУ-7" о взыскании задолженности приняты по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону, что привело к принятию неправильных судебных актов в указанной части, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в указанной части.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, проверка наличия правовых оснований выполнения работ ответчиком и фактической возможности выполнения работ в спорный период, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду следует проверить соблюдение условий договора и закона об оформлении выявленных в гарантийный срок недостатков, причинах их возникновения, условия ответственности подрядчика и заказчика за выявленные недостатки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, исследовать все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дать им оценку в соответствии с законом, проверить все доводы сторон, на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А41-27461/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "МРСУ-7".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников