Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1659/18 по делу N А41-32714/2017

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-32714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.Л. Новосёлова,, А.И.Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Замуруев А.А., от 12 032018

от ответчика - Авакян Э.А.., доверенность от 07 11 2017 N 56

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина"

на постановление от 29 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Текс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - истец, ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК-Текс" (далее - ответчик, ООО "ЭК-Текс") о взыскании задолженности в размере 1.241.445 руб. 78 коп., неустойки в размере 32.485 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-32714/17 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Текс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" взыскано 1.180.933 руб. 57 коп. задолженности, 31.121 руб. 81 коп. неустойки, 21.484 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017.

Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о применении к сторонам норм Жилищного кодекса РФ и Правил N 354 от 06 05 2011. При определении задолженности ответчика суд неправомерно руководствовался нормативом расхода на подогрев, в то время как задолженность следовало определять по приборам учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 стороны заключили договор N 10-181-3343 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 30.09.2012), по условиям которого абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду в объемах и по тарифам, определенных договором, а субабонент обязуется оплачивать тепловую энергию и горячую воду и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечить безопасность нахождения в его ведении сетей теплоснабжения и исправность используемых им узлов учета (пункт 1.1 Договора).

Истец в январе - феврале 2017 поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1.241.445 руб. 78 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами, содержащими данные об объеме отпущенных энергоресурсов, а также их стоимости.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании двухстороннего акта выполненных работ, выставленного абонентом.

Однако ответчиком услуги по потреблению электрической энергии не оплачены, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил что задолженность за январь - февраль 2017 завышена на сумму 60.512 руб. 21 коп. (январь - 20.595,09 руб., февраль - 39.917,12 руб.), в связи с чем была уменьшена на сумму - 60.512 руб. 21 коп.

С учетом изменения суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с неустойки в размере 31.121 руб. 81 коп.

Контррасчет ответчика был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял расчетным способом в соответствии с Правилами N 354, а истец - по показаниям приборов учета.

Согласно судебной практике по данному вопросу, нашедшей свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 15 08 2017 N 305-ЭС17-8232, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, верно определил спорные правоотношения, правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

+-

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А41-32714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников