Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2413/18 по делу N А41-20647/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-20647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ПК "Научно-производственная фирма "ЭКИП" - Савицкая Н.И., дов. от 09.01.2018

от ОАО "МГПЗ" - Манукян В.В., дов. от 26.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПК "Научно-производственная фирма "ЭКИП" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года, принятое судьей Сергеевой А.С., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ПК "Научно-производственная фирма "ЭКИП"

к ОАО "МГПЗ"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Научно-производственная фирма "ЭКИП" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества, входящего в технологический комплекс установки по производству сжиженного газа, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, а также о взыскании с ответчика неполученных доходов от простоя установки по производству сжиженного газа в сумме 139 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит имущество, входящее в технологический комплекс установки по производству сжиженного газа, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности (или ином вещном праве) установки, указанной в исковом заявлении, а также тот факт, что в состав установки входит именно то движимое имущество, которое перечислено истцом в перечне истребуемого имущества.

Суды указали, что имущество, указанное в представленных истцом документах, не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Как указали суды, спорное имущество смонтировано и эксплуатировалось истцом непосредственно на территории производственного предприятия ответчика, для чего между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего ответчику. Отношения сторон по аренде земельного участка были фактически прекращены в мае 2012 года. Таким образом, в указанный период спорное имущество фактически выбыло из владения истца, о чем ему не могло не быть известно, и срок исковой давности исчисляется с указанного момента.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-20647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова