Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-21812/17 по делу N А40-41716/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-41716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Карапетяна Тиграна Литвиновича - Хорунжой О.Ю. (представителя по доверенности от 15.04.2017);

от гаражно-строительного кооператива "Лиан Авто" - Павлова М.А. (представителя по доверенности от 12.03.2018);

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Т. Л.

на решение от 07.06.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-41716/2017

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Тиграну Литвиновичу

третье лицо: гаражно-строительный кооператив "Лиан Авто"

об обязании исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Тиграну Литвиновичу (далее - предприниматель), в котором просило обязать его исполнить предписание управления от 31.10.2014 по делу N 7-00-74/77-14 путем прекращения нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, выразившегося в препятствии перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов гаражно-строительного кооператива "Лиан Авто", совершения действий, направленных на возобновление энергоснабжения объектов гаражно-строительного кооператива "Лиан Авто".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гаражно-строительный кооператив "Лиан Авто" (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции 14.03.2018 не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 14.03.2018 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кооператива в этом судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кооператива и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управление по заявлению кооператива вынесло решение от 31.10.2014 по делу N 7-00-74/77-14, которым установило в действиях предпринимателя нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Вмененное нарушение выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства предпринимателя на энергопринимающие устройства кооператива, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30.

Предписанием от 31.10.2014 управление указало предпринимателю на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на возобновление энергоснабжения объекта кооператива.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-34288/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по тому же делу, решение и предписание управления от 31.10.2014 N 7-00-74/77-14 признаны законными.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-34288/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда.

Предписание управления от 31.10.2014 N 7-00-74/77-14 предпринимателем не исполнено.

В адрес управления 10.11.2015 поступило заявление кооператива о неисполнении предпринимателем предписания и отсутствии энергоснабжения на объектах кооператива с приложением копий подтверждающих документов, в том числе акта проверки узла учета от 19.11.2015, составленного ПАО "Мосэнергосбыт".

Постановлением управления от 26.08.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с неисполнением предписания управления от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-194118/2016, вступившим в законную силу, предпринимателю отказано в удовлетворении требования об оспаривании этого постановления управления.

Управление установило новый срок для исполнения предписания от 31.10.2014, указав предпринимателю исполнить его в месячный срок с даты получения названного определения.

Поскольку данное определение получено предпринимателем 12.10.2016, предписание подлежало исполнению в срок до 12.11.2016.

Заявлением от 24.10.2016 вх. 45606 предприниматель обратился в управление за разъяснением исполнения этого предписания. По результатам рассмотрения данного обращения в адрес предпринимателя направлено определение от 08.11.2016 исх. N ОК/52143 о разъяснении предписания по делу N 7-00-74/77-14.

Согласно названному определению на предпринимателя как владельца электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется переток электрической энергии на объект кооператива, в силу положений Правил недискриминационного доступа, возложена обязанность по обеспечению перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства кооператива.

Таким образом, предпринимателю предписано осуществить действия, направленные на обеспечение электроснабжением объекта кооператива, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, путем приведения в соответствие с техническими требованиями питающего кабеля от ВРУ предпринимателя, посредством которого осуществлялось электроснабжение объекта кооператива, от сетей предпринимателя.

Вместе с тем документов, подтверждающих исполнение предпринимателем предписания, в управление не поступило. При этом в управление поступило заявление кооператива (от 21.12.2016 вх. N 57688) о неисполнении предпринимателем предписания от 31.10.2014.

При таких обстоятельствах управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании предпринимателя исполнить предписание управления от 31.10.2014 по делу N 7-00-74/77-14 путем прекращения нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, выразившегося в препятствии перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов кооператива, совершения действий, направленных на возобновление энергоснабжения объектов кооператива.

Суды, установив факт не исполнения предпринимателем названного предписания, не устранения нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, правомерность решения и предписания управления, законность которых подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управления.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при применении антимонопольного законодательства, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 30) дал следующие разъяснения:

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

При этом арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Далее, в пункте 23 Постановления Пленума N 30 приводятся примеры таких самостоятельных требований.

Так, как указано в этом пункте, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

В данном случае суды сочли, что управление обратилось с самостоятельным требованием.

Данный вывод судов ошибочен.

Как указали суды и подтверждается содержанием заявления, управление при обращении в суд по настоящему делу просило обязать предпринимателя исполнить предписание управления от 31.10.2014 по делу N 7-00-74/77-14 путем прекращения нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, выразившегося в препятствии перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов кооператива, совершения действий, направленных на возобновление энергоснабжения объектов кооператива.

При этом указание о "прекращении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа_" воспроизводит требование названного предписания.

Тем самым, управление самостоятельное требование, связанное с неисполнением предпринимателем предписания 31.10.2014 по делу N 7-00-74/77-14, не заявляло.

Содержащееся в предписании требование, адресованное предпринимателю, фактически подлежит выполнению как законное требование.

При этом соответствие его закону подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-34288/2015.

Упомянутое предписание носит обязательный характер и подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано, принятие судебного акта, дополнительно обязывающего данное лицо его исполнить, не требуется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали для признания заявления управления подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума N 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

В данном же случае подача управлением в суд заявления направлено на получение исполнительного листа, о чем заявил представитель управления в судебном заседании 15.02.2018.

Таким образом, поскольку какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением предпринимателем предписания и направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, заявление управления не содержит, оно не подлежало удовлетворению.

Сходный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации (определения от 13.02.2018 N 308-КГ17-22354 по делу N А15-3641/2016, от 12.02.2018 N 308-КГ17-22356 по делу N А15-1423/2016, от 12.02.2018 N 308-КГ17-22280 по делу N А15-2329/2016, от 23.05.2017 N 308-КГ17-5027 по делу N А77-412/2016).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А40-41716/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.