Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2072/18 по делу N А40-78871/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-78871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Риос Федоров Ф.Д. по доверенности от 14.02.2018

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕГА"

на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и на постановление от 16.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "ВЕГА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 3 624 776 руб. 44 коп. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании с Департамента убытков в размере 3 624 776 руб. 44 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что разногласия в отношении цены выкупаемого объекта недвижимости возникли в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе завершить оформление направленного ответчиком в адрес истца и возвращенного истцом после подписания ответчику проекта договора купли-продажи. Истец полагает, что Департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, действия по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что по его мнению, привело к возникновению у ООО "ВЕГА" убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО "ВЕГА" приобрело бы право собственности на нежилые помещения и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилого помещения в период с 13.02.2014 по июль 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.12.2006 N 05-00198/06 аренды нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 85,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Совхозная ул., д. 20.

ООО "ВЕГА" 20.11.2013 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованного помещения в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением от 22.12.2015 по делу N А40-178116/14 (вступило в законную силу 01.03.2016) Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия между Департаментом и ООО "ВЕГА", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 20 (этаж 1, пом. II, комн. N 1-11; общая площадь 85,8 кв. м), путем принятия пунктов 3.1., 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 11 294 000 рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.".

"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 313 722 (триста тринадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 22 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Общество, ссылаясь на то, что договор купли - продажи нежилого помещения был заключен с ним только 09.08.2016, полагая, что оно в силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в период с февраля 2014 года по июль 2016 не должно было вносить арендные платежи за пользование арендованным помещением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-178116/14, которым суд урегулировал разногласия между Департаментом и Обществом возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), учитывая, что названным судебным актом не установлено нарушения срока рассмотрения заявления о выкупе по вине Департамента, а также то, что из решения по указанному делу также следует, что истец не согласился с предложенной Департаментом ценой; по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза; в рамках дела N А40-178116/14 вопрос о цене был урегулирован, пришли к выводу, что до вступления решения суда по делу NА40-178116/14 в законную силу (01.03.2016) арендатор (истец) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

При этом суды, принимая во внимание, что при оформлении двустороннего документа (договора) сторонами была проставлена иная дата заключения договора - 09.08.2016, а также то, что изменение даты, с которой заключен договор, а, следовательно, даты возникновения обязательства уплатить первый выкупной платеж, а также даты прекращения обязанности оплаты арендных платежей, произведено по обоюдному соглашению сторон, о чем свидетельствует подписанный сторонами документ, исходили из того, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А40-178116/2014, следует, что причиной незаключения договора явилось наличие спора между сторонами по цене продажи, в период разрешения которого истец исполнял предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы в размере 123 624 руб. 00 коп. в месяц, тогда как в случае более раннего заключения договора купли-продажи ему надлежало ежемесячно уплачивать выкупной платеж в значительно большем размере (313 722 руб.), что также не свидетельствует о том, что ООО "ВЕГА" причинены убытки в виде внесенной за спорный период арендной платы, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцу виновными действиями (бездействием) Департамента причинены убытки в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, с учетом предмета и основания заявленных требований, в том числе спорного периода, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-78871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ВЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева