Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1514/18 по делу N А40-69734/2017

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-69734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Киселев М.М., доверенность от 16 01 2017

от ответчика - Милехин А.А., доверенность от 10 04 2017

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПТ"

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО "СПТ"

к ООО "РЕДИЗАЙН"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕДИЗАЙН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 06.11.2015 N 4-К/2015 в сумме 243 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-69734/17 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 изменено, с ООО "РЕДИЗАЙН" в пользу ООО "СПТ" взыскана неустойка в сумме 66 613 руб. 97 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 2 151 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.21.2017, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить подготовительные, ремонтно-строительные, электромонтажные и прочие работы на объекте истца.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки и этапы выполнения работ указываются в графике работ. Согласно графику работы должны быть окончены и сданы заказчику в срок до 20.12.2015 г. Согласно смете стоимость работ составила 2.439.209,98 рублей.

Впоследствии стоимость была уменьшена до 2.129.666 рублей.

Истец указывал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем в соответствии с п. 11.3 договора начислил ему неустойку в размере 243.920,99 рублей, с учетом ограничения в 10% от стоимости работ, а также направил претензию с требованием ее уплаты, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2016 г., которым стороны изменили стоимость работ и цену выполненных работ, а также предусмотрели, что начисление неустойки возможно только за невыполненный объем работ.

Из материалов дела следует что, в соответствии с п. 11.3 за нарушение срока начала и/или окончания Работ, а также за нарушение сроков для исправления дефектов и недоделок, указанных в п. п. 9.3, 10.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости Работ по Объекту за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В случае если перенос сроков окончания Работ произошел по вине Заказчика и/или третьих лиц, за исключением, когда третьи лица привлечены Подрядчиком для выполнения работ, последний освобождается от уплаты штрафов, предусмотренных настоящим пунктом (абз. 2 п. 11.3 договора).

Суд установил, что к моменту подписания актов сдачи приемки по форме КС-2, КС-3 на которые ссылался Истец в соответствии с п. 4.1 договора, им осуществлен второй платеж. Платежное поручение N 1620 от 17.12.2015 на сумму 731.763,00 рублей, сумма всех выплаченных средств по договору на 17.12.2015 составила 1.463.526,00 рублей.

18.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение от 18.01.2016 которым уменьшена общая стоимость работ по договору до 2.129.666,29 рублей, а также отмечено, что часть стоимости работ по договору в размере 1.463.526,00 рублей уплачена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что неустойку следует исчислять исходя из суммы невыполненных в срок работ составляющую 666.139,71 рублей (2.129.666,29 - 1.463.526) за период с 21.12.2015 по 17.01.2016, что составляет 66.613,97 рублей с учетом 10% ограничения (93259,56 рублей без 10% ограничения).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-69734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников