|
22 марта 2018 г.
|
Дело N А41-47048/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,
судей: А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - Вахитова А.А., доверенность от 15 11 2017 N 97-07-64
от ответчика - Авакян Э.А., доверенность от 07 11 2017
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭК-ТЕКС"
на постановление от 07 декабря 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Эксплуатационная компания-Текс"
о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО "ПИК-Комфорт",
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-Текс" (далее - ответчик, ООО "ЭК-Текс") о взыскании долга в размере 79.248 руб. 92 коп., законной неустойки в размере 5.486 руб. 61 коп. за период с 01.03.2017 по 15.06.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 79.248 руб. 92 коп., начиная с 16.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПИК-Комфорт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-47048/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права, на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ответчик считает, что апелляционным судом не были применены специальные нормы о прекращении обязательств по договорам ресурсоснабжения; не дана надлежащая оценка факту выбытия спорного многоквартирного дома (МКД) из управления ответчика и началу исполнения обязанностей по управлению МКД новой управляющей компанией.
В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отстуствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2009 стороны заключили договор энергоснабжения, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик - обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.
Энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская обл., г. Подольск, ул. Давыдова, д. 8/2. При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 8.
В соответствии с п. 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельного оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Истец указал, что во исполнение условий договора истцом за январь 2017 отпущено, а ответчиком принята электроэнергия на общую сумму 349.941 руб. 45 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами и счетами-фактурами. С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, задолженность составила 79.248 руб. 92 коп.
Поскольку долг не был оплачен ответчиком, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку ответчик не осуществлял управление спорным домом в январе 2017 г.
Суд апелляционной инстанции напротив пришел к выводу о том, что оплату за потребленную электроэнергию договору по спорному объекту, за январь 2017 г. должен производить ответчик ООО "ЭК-Текс". Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является также обоснованным.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми ак
