Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-869/18 по делу N А40-112713/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-112713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен

от истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Солянин А.М., по доверенности от 25.12.217 N 186д

от третьего лица - ООО "УГМК-Холдинг": Агеев В.Н., по доверенности от 27.11.2017 N 10-2-1/2018

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 14 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 582 788 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 432 руб. 30 коп. за период с 23.04.2015 по 17.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 582 788 руб. 99 коп., с 18.04.2017 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что здание из собственности Российской Федерации не выбывало, право оперативного управления истца есть вещное право лица, не являющегося собственником, в связи с чем применение статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Ответчик также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве оперативного управления с 29.12.2014, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись регистрации N 77-77-12/075/2014-363, принадлежит здание, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу г. Москва, пер. Средний Овчинниковский, д. 1, строение 1, площадью 1 142, 5 кв.м, обремененное заключенным между ответчиком и третьим лицом договором аренды от 10.03.2000 N 00-00183/00 (учтенный ранее как охранно-арендный договор от 08.09.1999 N 47).

ООО "УГМК-Холдинг" осуществляло арендные платежи в федеральный бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2014 N 17346, от 25.12.2014 N 018630, от 28.01.2015 N 1150, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат излишне перечисленных третьим лицом денежных средств (письма от 01.09.2015 N 1866/12, от 08.06.2016 N 1341/12, от 20.01.2017 N 229/15).

Однако денежные средства в счет уплаты арендной платы по договору за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на расчетный счет истца перечислены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статьями 309, 310, 395, 617, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что ответчик с момента регистрации права оперативного управления истца на спорное здание утратил права арендодателя в отношении спорного имущества, в том числе и право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, а полученную им после регистрации права оперативного управления плату за фактическое пользование имуществом истцу не возвратил, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-112713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова