Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2573/18 по делу N А40-160332/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-160332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"): Немсверидзе Т.Д., дов. от 26.02.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ООО "Дом"): Брытков И.Е., дов. от 27.10.2017,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дом"

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 19 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1141901002440)

к ООО "Дом" (ИНН 1901119490)

о взыскании долга, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дом" о взыскании 941 618 рублей 54 коп. по оплате лизинговых платежей N 4-5 за период с 20 мая 2017 года по 30 июня 2017 года (до момента расторжения договора лизинга), долга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 30 июня 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 832 014 руб. 15 коп., неустойки за период с 23 мая 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 105 713 руб. 67 коп., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 12 073 руб. 36 коп., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 20 февраля 2017 года N 630/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-160332/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дом", в которой просит решение и постановление отменить, "направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом судебном составе".

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе нарушение судом тайны совещания при принятии решения, размещение в Картотеке арбитражных дела резолютивной части в двух вариантах, нарушение п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дом" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Дом" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 февраля 2017 года N 630/2017.

Предмет лизинга приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 20 февраля 2017 года N 630/2017.

По акту приема-передачи от 28 февраля 2017 года предмета лизинга передан истцом ответчику.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора от 20 февраля 2017 года N 630/2017, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,45% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как установили суды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 23 августа 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке на основании п.п. 5.2, 5.2.5, 5.4 Общих условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет заявленных сумм и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Кроме того, установив, что после прекращения договора предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об изъятии предмета лизинга у ответчика.

Суд кассационной инстанции, исходя из довода кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ООО "Дом" о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей при принятии решения, поскольку само по себе отсутствие в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года указания на удаление суда в совещательную комнату для принятия судебного акта не свидетельствует о наличии предусмотренного п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует размещенной в карточке дела N А40-160332/2017 в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 29 марта 2017 года судом первой инстанции было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 16 октября 2017 года. При этом в определении суда первой инстанции сторонам разъяснено, что в случае их неявки и отсутствии возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного разбирательства дело может быть рассмотрено судом по существу.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, в предварительное судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о его времени и месте, не явились, возражения относительно перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Дом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-160332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева