Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-1900/18 по делу N А40-232303/2016

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-232303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев ПВ, дов. от 17.10.2017,

от ответчика - Константинова ТВ, дов. от 06.06.2016, Саламащенко ЕС, дов. от 22.02.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-232303/2016,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 740 694,21 руб. по государственному контракту от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех обстоятельств спора и всех представленных с иском документов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что выполнение работ завершается с передачей результата работ представителю заказчика, в связи с чем начисление неустойки за период, в течение которого истец осуществлял мероприятия по согласованию документации о приемке работ, является неправомерным. Ответчик также выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия вины истца (существенное изменение объема работ и несвоевременное утверждение перечня электрооборудования для замены) в просрочке выполнения работ по ТХТН "АМУР", и настаивает на необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка неустойки является чрезмерной, о чем ответчик заявил при заключении контракта, но в силу особенностей регулирования порядка заключения государственных контрактов не мог повлиять на изменение условий контракта об ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" оборонный заказ обязателен для принятия и исполнения единственным (головным) исполнителем.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 N 1656 ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" назначено единственным исполнителем выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей Северного флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем обществом и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт 30.12.2010 N Р/1/2/013 7/ГК-11-ДГОЗ без проведения конкурса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственный контракт заключен на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя (каковыми определены воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, уполномоченные заказчиком на приемку выполненных работ).

Согласно пункту 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Согласно пункту 10.4 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Исполнитель должен выполнить работы по государственному контракту согласно протоколу согласования объема работ (ПСОР) на 2013 год в срок до 31.12.2013 работы на ТАРКР "Петр Великий", КИЛ-31, МБ-8, МБ-19, ВТР-140, ПДКа-935, ПДКа-943, ОПЛ "Саров", ТхТн "Амур", БТ "Ельня".

В материалы дела представлены технические акты от 28.09.2013 N спаф-17/803-2013, от 26.11.2013 N дбра/803/0240, от 09.03.2014 N 12/803, от 30.05.2014 N 12.1/803, от 15.12.2014 N 1/0137-036-П, от 19.09.2013 N 1СО/365, от 11.12.2013 N 1СО/370, от 27.12.2013 N 30, от 30.12.2013 N 39, от 20.12.2013 N 29, от 25.11.2014 N 39/141, от 15.11.2014 N 38/141, от 22.01.2015 N 21/141, от 07.05.2015 N 24/141, от 07.05.2015 N 24/141Ю, от 30.04.2014 N 1, от 16.07.2014 N 2/301.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет от 48 до 483 дней.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и условий контракта.

Ни иск, ни расчет истца, являющийся приложением к иску, не содержат информации о точном периоде начисления неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что истец при расчете неустойки в качестве даты завершения выполнения работ использовал дату завершения приемки работ со стороны истца.

Суды согласились с позицией истца, указав, что из технических актов в качестве даты выполнения работ следует считать дату приемки работ должностными лицами, то есть последняя дата подписания акта должностным лицом истца.

Реквизиты технических актов содержат дату их составления, технические акты от 28.09.2013 N спаф-17/803-2013, от 26.11.2013 N дбра/803/0240, от 09.03.2014 N 12/803, от 30.05.2014 N 12.1/803, от 15.12.2014 N 1/0137-036-П, от 19.09.2013 N 1СО/365, от 11.12.2013 N 1СО/370, от 27.12.2013 N 30, от 30.12.2013 N 39, от 20.12.2013 N 29, исходя из указанной в них даты, составлены до даты завершения работ по ПСОР на 2013 год.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта, предусматривающим, в том числе, сроки приемки работ истцом. Судами при проверке обоснованности начисления неустойки указанные условия контракта не применены, использован представленный истцом расчет, содержащий количество дней начисления неустойки, но не периоды начисления неустойки. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что контроль качества и приемка выполненных работ по объему и качеству производится получателем, поенным представительством и представителем довольствующего органа в лице заместителя Командующего флотом с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разделу "определения" контракта получателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные истцу, в интересах которых исполнитель выполняет работы и уполномоченные заказчиком на приемку выполненных по контракту работ. Довольствующие органы - воинские части, управления и специальные службы флота, органы военного управления, подведомственные Минобороны России, осуществляющие материально-техническое оснащение по закрепленной номенклатуре.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов ответчика о фактической передаче представителю истца, определенному условиями контракта, результатов работ в иные сроки и последующей длительной документарной приемке истцом работ, судами не верно применены условия контракта о сроках исполнения обязательств, не установлено, какое именно обязательство не исполнено (ненадлежаще исполнено) ответчиком и несет ли взыскиваемая неустойка компенсационный характер по отношению к такому нарушению.

Довод ответчика относительно вины истца (существенное изменение объема работ и несвоевременное утверждение перечня электрооборудования для замены) в просрочке выполнения работ по ТХТН "АМУР" судами фактически не проверен.

Доводы ответчика в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не проверены судами. Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судами со ссылкой на недоказанность ответчиком несоразмерности установленной в договоре неустойки последствиям допущенного нарушения. Однако, в обоснование ходатайства ответчиком заявлена чрезмерность самой ставки неустойки 0,1% от объема невыполненных обязательств по спецификации, что составляет 36% годовых и значительно превышает годовую ставку рефинансирования Банка России.

Для анализа такого довода не требуется представление каких-либо доказательств, вывод суда о недоказанности не свидетельствует о рассмотрении такого довода.

Кроме того, ответчик заявлял о том, что по чрезмерности ставки неустойки он возражал при заключении контракта, но как единственный поставщик не мог отказаться от его заключения, чему судами также не дана оценка.

Учитывая необходимость применения указанных условий контракта, а также то, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-232303/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов