Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-3124/18 по делу N А40-228621/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-228621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (АО "Компания ТрансТелеКом") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости" (ООО "Городской центр недвижимости") - неявка, извещено;

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом" на определение от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 06 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Компания ТрансТелеКом"

к ООО "Городской центр недвижимости"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ТрансТелеКом" (в лице филиала "Макрорегион Дальний Восток"; далее - АО "Компания ТрансТелеКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Городской центр недвижимости" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 03 февраля 2012 года N ДВ1906 (далее - договор от 03 февраля 2012 года N ДВ1906) в размере 10 735 руб. 82 коп.

Определением от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228621/2017 исковое заявление АО "Компания ТрансТелеКом" и приложенные к нему документы возвращены заявителю по мотиву неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 06 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228621/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года отменить, "принять по делу новый судебный акт".

Истец - АО "Компания ТрансТелеКом", ответчик - ООО "Городской центр недвижимости", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию суда от истца - АО "Компания ТрансТелеКом" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/4046-18 от 01 марта 2018 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обусловленных договором от 03 февраля 2012 года N ДВ1906 обязательств по оказанию услуг, в соответствии с п. 10.2 которого, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения оператора, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая определением от 05 декабря 2017 года исковое заявление АО "Компания ТрансТелеКом", применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом оператора является: 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 41, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. Как отметил суд апелляционной инстанции, спор возник из деятельности филиала АО "Компания ТрансТелеКом" (оператора); согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца в лице филиала "Макрорегион Дальний Восток" (оператор) является: 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 41. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы и возвращении искового заявления. При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы АО "Компания ТрансТелеКом" указывает, что договор от 03 февраля 2012 года N ДВ1906, о взыскании задолженности по которому предъявлен иск в рамках настоящего дела N А40-228621/2017, был заключен ООО "Городской центр недвижимости" (абонент) с ЗАО "Транстелеком-ДВ" (оператор; в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) местонахождением оператора являлся следующий адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 23; ОГРН 1032700296738, ИНН 2721076850). Вместе с тем кассатор обращает внимание на то, что 05 ноября 2014 года указанное юридическое лицо - ЗАО "Транстелеком-ДВ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Компания ТрансТелеКом" (соответствующие сведения содержатся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Транстелеком-ДВ" и в отношении АО "Компания ТрансТелеКом" - раздел "Сведения о правопредшественнике" - п. п. 856-859).

На данную информацию АО "Компания ТрансТелеКом" ссылалось в исковом заявлении, к которому приложило соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте регистрирующего органа с сети Интернет.

Помимо этого, кассатор указывает, что согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Особое внимание кассатор - АО "Компания ТрансТелеКом" обращает на то, что изменяя территориальную подсудность в соответствии с п. 10.2 договора от 03 февраля 2012 года N ДВ1906, стороны "не предусмотрели возможность рассмотрения спора по месту расположения филиала оператора вне места нахождения самого оператора" (стр. 2 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы истца - АО "Компания ТрансТелеКом" ввиду следующего.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34-39).

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, в силу п. 10.2 договора от 03 февраля 2012 года N ДВ1906, если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по адресу нахождения оператора.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ оператор - ЗАО "Транстелеком-ДВ" 05 ноября 2014 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Компания ТрансТелеКом", местом нахождения которого является 123112, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8.

Указанное обстоятельство также было отражено АО "Компания ТрансТелеКом" непосредственно в тексте искового заявления (стр. 1).

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящее время оператором является истец - АО "Компания ТрансТелеКом", который находится в городе Москве, настоящий спор в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления АО "Компания ТрансТелеКом" со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может признать обоснованным суд кассационной инстанции также вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку спор возник из деятельности филиала АО "Компания ТрансТелеКом" (оператора), то подсудность должна определяться именно по его (филиала) местонахождению.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Условие п. 10.2 договора от 03 февраля 2012 года N ДВ1906 с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора (по месту нахождения оператора), при этом, изменяя территориальную подсудность, стороны не предусмотрели возможность рассмотрения спора по месту расположенного вне места нахождения истца его филиала.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 года по делу N А40-228677/2017; по иску АО "Компания ТрансТелеКом" (в лице филиала "Макрорегион Дальний Восток") к ООО УК "Кайрос" о взыскании задолженности по оказанию услуг по договору от 27 августа 2014 года N 141027402, п. 9.2 которого было предусмотрено, что если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по адресу нахождения оператора).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-228621/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева