Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2268/18 по делу N А40-9671/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-9671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сницаренко ОИ, дов. от 21.02.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-9671/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" (ОГРН 1137746735587)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (ОГРН 5147746417320)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ПРОГРЕСС-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Южнопортовый") о взыскании задолженности в размере 7 760 530,41 руб., неустойки в размере 192 917,14 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика 7 760 530,41 руб. задолженности, 192 917,14 руб. неустойки, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 62 928 руб. государственной пошлины, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает существенным нарушением норм процессуального права рассмотрение дела по представленным сторонами доказательствам и считает, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела в связи с отпуском представителя ответчика, ответчик вправе заявлять возражения по качеству принятых им работ при рассмотрении спора.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 102/16 от 05.09.2016 на выполнение работ по наружным сетям водопровода на территории района Южнопортовый, в соответствии с условиями которого исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по наружным сетям водопровода на территории района Южнопортовый в объеме, установленном в техническом задании и локальной смете к настоящему контракту, являющимсяего неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 760 530,41 руб.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 14 календарных дней.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком подписаны акт сдачи-приемки работ от 19.09.2016, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.09.2016.

Ответчик принятые им без возражений по объему и качеству работы не оплатил.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта истец 29.12.2016 направил в адрес ответчика претензию N 68, которая была получена ответчиком 30.12.2016 и оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их сдачи ответчику, необоснованности уклонения ответчика в оплате работ, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами установлено, что генеральный подрядчик не извещал субподрядчика о недостатках выполненных работ, не подтвердил надлежащими доказательствами как факт наличия недостатков, так и их скрытый характер.

Довод кассационной жалобы о некачественности выполнения работ не принимается судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик о проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества выполненных работ не заявлял, надлежащих доказательств наличия скрытых дефектов в выполненных работах ответчиком не представлено.

Судами при рассмотрении спора установлено, что акты комиссионной экспертизы, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений по иску, составлены спустя 4 месяца после подписания документов, подтверждающих выполнение работ, однако по условиям контракта экспертизу следует проводить до подписания акта сдачи-приемки работ, кроме того изложенные в акте обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о допущенных истцом недостатках работ, так как из их содержания не представляется возможным однозначно установить, по чьей вине произошли выявленные дефекты, как и рассчитать стоимость их устранения. Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик судам не представил.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-9671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников