Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2985/18 по делу N А40-105868/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-105868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АКТИВ" - не явился, извещен

от ЗАО "Специальное Проектно-Технологическое бюро "Пищепромпроект" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Специальное Проектно-Технологическое бюро "Пищепромпроект"

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-105868/17 по иску ООО "АКТИВ"

к ЗАО "Специальное Проектно-Технологическое бюро "Пищепромпроект"

о взыскании 199 945,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Специальное Проектно-Технологическое Бюро "Пищепромпроект" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 160 000 рублей, а также 39945,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-105868/17 исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Технологическое Бюро "Пищепромпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" взыскано 85 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 19972 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 149 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-105868/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-105868/17 в части удовлетворения иска и уплаты госпошлины, передать дело на новое рассмотрение или не передавая настоящее дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в котором истцу в незаконных требованиях отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Партнерства и истребовании у него пояснений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно протоколу Правления N 12/1/3 от 12.03.2013 ЗАО "Специальное Проектно-Технологическое бюро "Пищепромпроект" было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (далее - Партнерство), а на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО "Специальное Проектно-Технологическое бюро "Пищепромпроект" было исключено 27.11.2015 из состава членов Партнерства.

Согласно ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 рублей, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, в период членства в Партнерстве с 12.03.2013 по 27.11.2015 у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 160 000 рублей.

В связи с наличием задолженности Партнерство направило в адрес ответчика 22.07.2016 требование об уплате долга.

08.09.2016 между Партнерством и ООО "Актив" был заключен договор уступки прав (требований) N 8/1/9-МАП, по условиям которого ООО "Актив" приобрело право требования вышеуказанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 6 указанного Закона саморегулируемая организация осуществляет следующие основные функции, в том числе разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Статьей 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, за ним образовалась задолженность по уплате членского взноса в размере 160 000 руб. за период членства с 12.03.2013 по 27.11.2015.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец также начислил в порядке ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга за период с 01.04.2013 по 07.04.2017 в размере 39 945 руб. 84 коп.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами правомерно установлен пропуск истцом срока исковой давности по оплате задолженности членских взносов с 12.03.2013 по 10.06.2014 включительно.

Учитывая, установление пропуска срока по части периода, суды правомерно указали, что задолженность ответчика составила 85.000 руб. неуплаченных членских взносов за 17 месяцев членства в Партнерстве (17 мес. x 5000 руб. = 85000 руб.), с учетом того, что 27.11.2015 ответчик был исключен из членов Партнерства.

Также, учитывая сумму долга в размере 85.000 руб. суды правомерно удовлетворил требование истца об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19972,92 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Партнерства и истребовании у него пояснений, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности Партнерства не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При этом, ответчиком доказательства оплаты членских взносов за спорный период судам не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-105868/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев