Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2313/18 по делу N А40-46411/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-46411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер": Барахтенова И.В. По доверенности от 01.03.2018 N 03/2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа частных консультантов": Муравья А.С. по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа частных консультантов"

на решение от 17.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 23.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1127746513047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа частных консультантов" (ОГРН 1047796939530)

о взыскании задолженности, пени, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа частных консультантов" о взыскании задолженности в размере 1 144 950 руб. 44 коп., неустойки в размере 644 380 руб. 36 коп. по состоянию на 09.08.2017, расходов на услуги представителя 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, иск удовлетворен частично, с ООО "Группа частных консультантов" в пользу ООО "УК "Мастер" взыскан долг в размере 1 144 950 руб. 44 коп., неустойка в размере 644 380 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа частных консультантов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 отменить в части взыскания неустойки в размере 644 380 руб. 36 коп., дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Группа частных консультантов" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "УК "Мастер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании неустойки в размере 644 380 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Группа частных консультантов" и ООО "УК" Мастер" был заключен договор от 01.12.2015 N ГЧК-2015-М об оказании услуг по эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов недвижимости по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д.42, корп.2 и д.9"а", согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 144 950 руб. 44 коп., на которую начислена неустойка в размере 644 380 руб. 36 коп. за период с 11.01.2016 по 09.08.2017 в соответствии с пунктом 5.3 спорного договора, согласно которому за несвоевременную оплату выполненных работ истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости задержанной месячной оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Единственный довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А40-46411/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа частных консультантов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова