Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2581/18 по делу N А40-93762/2017

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-93762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Лаптевой Натальи Анатольевны - Волков А.А. по дов. от 04.12.2017

от ответчика ООО "Туризм и недвижимость" - Симакова О.Д. по дов. от 22.09.2017; Симакова Е.Ф. генеральный директор, решение от 05.09.2016

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лаптевой Натальи Анатольевны (истца)

на решение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лаптевой Натальи Анатольевны

к ООО "Туризм и недвижимость"

о взыскании денежных средств в размере 808 886 руб., в том числе 571 400 руб. в

качестве убытков, 214 336 руб. неосновательного обогащения за неправомерное

удержание арендной платы и иного имущества, 23 119 руб. 93 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаптева Наталья Анатольевна (далее - истец) 24.05.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туризм и недвижимость" (далее - ответчик) о возмещении 571 400 руб. убытков, 214 336 руб. неосновательного обогащения, 23 119 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на то, что 01.04.2014 ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды нежилого помещения от 11.10.2013 N 003, указывал на то, что ответчик опечатал арендуемое помещение вместе с имуществом истца, тем самым причинил истцу убытки.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что право арендодателя отказаться от исполнения договора в любое время предусмотрено пунктом 9.2 договора и ответчик предупредил истца об отказе от исполнения договора, как это предусмотрено договором, тогда как истец не освободил помещение и не передал его арендодателю по акту приема-передачи, поэтому арендная плата начислялась ответчиком до 10.06.2014, когда ответчик вскрыл помещение, арендованное истцом, а также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.03.2018 представитель ответчика и генеральный директор по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 11.10.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договора аренды нежилого помещения N 003.

В этом договоре стороны предусмотрели, что срок аренды устанавливается с 11.10.2013 по 10.09.2014.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб., включая расходы за коммунальные услуги (расходы за потребляемую электроэнергию и воду оплачиваются отдельно по данным счетчиков), арендатор выплачивает арендодателю арендную плату не позднее 25-го числа календарного месяца в порядке предоплаты за следующий месяц аренды.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, уплату арендатором арендодателю страхового депозита в размере 30 000 руб., который используется для оплаты последнего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, определенных разделом 9 договора, который предусматривает, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендатора за один месяц (пункт 9.2).

Уведомлением от 26.03.2014 ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 9.2 договора и предложил истцу в срок до 30.04.2014 освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 01.04.2014 ответчик опечатал арендуемое помещение вместе с имуществом истца, тем самым причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 571 400 руб. и ответчик в отсутствие законных оснований удерживает имущество истца на сумму 214 336 руб., а также истцом начислено 23 119 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Установив, что заключенный сторонами договор аренды предусматривает право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды в любое время, предупредив об этом арендатора за один месяц, чем и воспользовался ответчик, направив уведомление об отказе от исполнения договора от 26.03.2014 со ссылкой на пункт 9.2 договора аренды, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод истца о том, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает имущество истца, был отклонен судами со ссылкой на требования статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели; требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства того, что ответчик подтвердил, что имущество истца действительно находится у ответчика, указано в акте описи, составленном ответчиком при вскрытии помещения и готов передать имущество истцу, который, несмотря на уведомления ответчика, за своим имуществом не является.

Истец не явился и для возврата помещения по акту приема-передачи, как это предусматривает договор аренды, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик начислял арендную плату по 10.06.2014 (дата вскрытия ответчиком помещения с составлением акта).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что истцу было известно о необходимости выполнения требований ответчика, а также последствиях их невыполнения после расторжения договора, поскольку ответчиком прекращен доступ истца в помещения, договор расторгнут, именно с данного момента начал течение срок исковой давности, когда истцу стало известно о нарушении, как указывается им самим, его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-93762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева