Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-3739/18 по делу N А40-126988/2017

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-126988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Закудрявская М.А. по дов. от 26.02.2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГРАФТ" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест"

на определение от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРАФТ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - истец, ООО "ТатЮрИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 623 500,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРАФТ" (далее - ООО "ГРАФТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ТатЮрИнвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 268 179,64 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года удовлетворено ходатайство ООО "Каркаде" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-190747/17.

Не согласившись с определением апелляционного суда о приостановлении производства по делу, ООО "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, указывая на то, что каких-либо законных оснований для приостановления производства по делу не имелось; в настоящем случае взыскание неосновательного обогащения обусловлено расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга, а иск о признании договора (соглашения уступки права, заключенное между третьим лицом и истцом) недействительным не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании и не влечет приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; то обстоятельство, что ответчик заблаговременно не позаботился о своевременной подаче встречного иска, не должно влечь для истца негативных последствий в виде приостановления производства по делу; оспариваемое определение нарушает права и законные интересы истца ввиду необоснованного затягивания процесса взыскания при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца (ООО "ТатЮрИнвест") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда о приостановлении производства по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, требования ООО "ТатЮрИнвест" о взыскании неосновательного обогащения заявлены на основании договора лизинга от 19.07.2013 N 10988/2013, заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ГРАФТ" (лизингополучатель), а также на основании соглашения от 31.03.2016, заключенного между ООО "ГРАФТ" (цедент) и ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарий), по которому ООО "ГРАФТ" уступило ООО "ТатЮрИнвест" право требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятия ООО "Каркаде" предмета лизинга.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-190747/17 удовлетворены исковые требования ООО "Каркаде" о признании недействительным соглашения от 31.03.2016, заключенного между ООО "ГРАФТ" (цедент) и ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарий), об уступке права требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Принимая во внимание, что от результата рассмотрения дела N А40-190747/17 зависит факт наличия у ООО "ТатЮрИнвест" права на предъявленный иск в настоящем деле N А40-126988/17, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу N А40-126988/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-190747/17, принимая во внимание, что результат рассмотрения названного дела имеет значение для настоящего дела и может повлиять на результат рассмотрения последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняется судом округа, поскольку предусматривает отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору при возбуждении самостоятельного производства по иску об оспаривании такого договора. При этом в данном случае по делу N А40-190747/17 оспаривается не договор лизинга, расторжение которого обусловило взыскание в рамках настоящего дела N А40-126988/17 неосновательного обогащения, а соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.03.2016, явившееся основанием для предъявления истцом исковых требований по настоящему делу N А40-126988/17 (право на иск в материальном смысле).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года о приостановлении производства по делу N А40-126988/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев