Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2618/18 по делу N А40-136204/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-136204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 21.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 12.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к АО "Корпорация "МСП",

третьи лица: ООО "Бристоль", временный управляющий ООО "Бристоль" Александров С.И.,

о взыскании денежных средств по гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "Корпорация "МСП", Гарант; г. Москва, Славянская площадь, д. 4 стр. 1;ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919) задолженности в соответствии с условиями независимой гарантии от 26.08.2015 N 082015/2255П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования Банка удовлетворены, с АО "Корпорация "МСП" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскано 47 026 391 руб. 51 коп. задолженности по независимой гарантии, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Бристоль" 26.08.2015 заключен кредитный договор N 0119-15-001262.

В соответствии с кредитным договором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на погашение обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по договору от 03.09.2014 N 140800/0052 об открытии кредитной линии, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Заемщику 26.08.2015 выданы денежные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам за указанный период, т.е. обязательства Банка по кредитному договору были исполнены.

Погашение кредита должно было быть произведено заемщиком не позднее 25 февраля 2021 (пункт 2.6.Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банку была выдана независимая гарантия от 26.08.2015 N 082015/2255П (далее - Банковская гарантия) Акционерного общества NФедеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательстваN.

В соответствии с п. 2.1. Банковской гарантии, гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательство по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

В соответствии с условиями п. 2.3. Банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Банковской гарантии сумма основного долга Принципала должна в 2 раза превышать сумму, истребуемую к оплате по гарантии.

В соответствии с условиями п. 2.4. Банковской гарантии срок действия Гарантии установлен до 25.06.2021.

В соответствии с п. 3.1. Банковской гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии Требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования бенефициара от имени бенефициара, а также документов, указанных в п. 3.3. настоящей Гарантии.

В связи с неисполнением обязанностей по Кредитному договору Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (претензия) от 01.02.2017 N 219/00061и в течение 5 календарных дней с даты направления требования.

Срок исполнения указанного требования о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору наступил 07.02.2017 и по состоянию на 10.05.2017 был просрочен более чем на 90 дней и составил 94 052 783 руб. 02 коп., соответственно Банк вправе был предъявить к Гаранту требование об уплате по банковской гарантии на сумму 47 026 391 руб. 51 коп. (половина суммы основного долга, уплата которого просрочена более чем на 90 дней).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2017 по делу N А44-199/2017 в отношении ООО "Бристоль" введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Бристоль", в т.ч. по кредитному договору от 26.08.2015 N 0119-15-001262

Банком 17.05.2017 было предъявлено требование к АО "Корпорация "МСП" от 10.05.2017 исх. N 219/00305 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 47 026 391 руб. 51 коп. с приложением необходимых документов.

По условиям п. 3.5. Банковской гарантии Гарант осуществляет платеж по Гарантии либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования Бенефициара.

В ответ на предъявленное требование Гарант 31.05.2017 направил в Банк письмо исх. N 06/7367 с отказом в выплате по гарантии в связи с не приложением к следующих требованию документов: копии Кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями); копий документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковских счетов Принципала, открытых в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковские ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения); копий документов, подтверждающих нарушение Принципалом условий Кредитного договора, в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Ответчиком сделан вывод, что не предоставление Банком всех документов не соответствуют условиям Гарантии.

Банком 09.06.2016 в адрес Гаранта была направлена претензия исх. N 219/00345 и с приложением дополнительных документов и с требованием произвести платеж, а также с намерением обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307-310, 368, 370 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 64, 65, 71, 75 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Перечень документов, представляемых банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который включает в себя: 1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; 2) платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса исполнителю по контракту, с отметкой банка исполнителя либо органа Федерального казначейства (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств по возврату аванса); 3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств в период действия гарантийного срока); 4) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.08.2015 N 082015/2255П было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что к требованию не приложено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору и не представлены копии документов, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по кредитному договору, путем предъявления требования о списании денежных средств с банковских счетов Принципала, открытых в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковские ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения), подлежат отклонению в силу следующего.

В п. 2 приложения к требованию Банк указал, что Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 26.08.2015 N 0119-15-001262 не заключалось, была нарушена нумерация соглашений и после дополнительного соглашения от 14.10.2015 N 1 заключено дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 3. На данный факт Банк еще раз обратил внимание Гаранта в Претензии от 09.06.2017 исх. N 219/00345и. Таким образом, дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 26.08.2015 N 0119-15-001262 не могло быть представлено Банком.

Независимая гарантия от 26.08.2015 N 082015/2255П имеет общее условие, согласно которому к требованию бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала путем предъявления требований о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

По смыслу данного условия, оно вступает в силу с момента предоставления Принципалом Бенефициару права на списание на основании заранее данного акцепта денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору путем заключения Принципалом с любым банком, в котором открыт счет, соответствующего дополнительного соглашения.

Банк, являясь Бенефициаром по гарантии, включил в кредитный договор условие о том, что ООО "Бристоль" обязано в течение 10 рабочих дней с момента открытия расчетного счета в других банках предоставить Кредитору соглашение с этими банками, по которому последний обязан принимать к исполнению расчетные документы Банка (инкассовые поручения/платежные требования с заранее данным акцептом Заемщика) о взыскании задолженности по кредиту (пункт 2.12.2.1.1.)

Однако данная обязанность ООО "Бристоль" не была исполнена, в связи с чем, истец не имел законного права требовать от ПАО "Сбербанк" списания задолженности по кредитному договору на основании заранее данного акцепта денежных средств.

Таким образом, поскольку Бенефициару не предоставлено право на списание на основании заранее данного акцепта денежных средств, а в независимой гарантии от 26.08.2015 N 082015/2255П отсутствует условие о предоставлении документов, подтверждающих предпринятые Банком меры по взысканию просроченной задолженности Принципала путем предъявления требований о списании на основании заранее данного акцепта денежных средств с банковского счета Принципала, открытого непосредственно в ПАО "Сбербанк", то указанное условие не вступило в силу и не может являться основанием к отказу в платеже по гарантии.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом статьей 369 ГК РФ установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ): гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному гарантией обязательству не должны анализироваться Гарантом при принятии решения о выплате суммы банковской гарантии.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара. Таким образом, основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии являются необоснованными, все документы, предусмотренные п.3.3 Гарантии, были приложены банком к требованию от 10.05.2017 исх. N 219/00305 и от 09.06.2016 исх. N 219/00345.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-136204/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова