Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2275/18 по делу N А40-136593/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-136593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Руслан-АИ" - Мамедова Ф.М. (представителя по доверенности от 06.09.2017);

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы -Коруновой А.А. (представителя по доверенности от 01.02.2018);

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.12.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-136593/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслан-АИ"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслан-АИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) от 06.07.2017 N 1802-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не полное исследование фактических обстоятельств по делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу комитета с доказательством его направления комитету.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, также просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно оспариваемому постановлению от 06.07.2017 N 1802-Ю, протоколу об административном правонарушении от 22.06.2017, акту проверки от 16.06.2017 общество выполняет работы по устройству стен из пенобетонных блоков. В фототаблице Госинспекции по недвижимости к рапорту от 23.05.2017 N 9054228 зафиксировано состояние строительства на 10.05.2017 без указанных стен, что свидетельствует о динамике строительства. Допущено нарушение в виде производства работ в период с 10.05.2017 по 16.06.2017. За указанный период возведена ограждающая конструкция в виде части стены из пенобетонных блоков.

Таким образом, из содержания указанных постановления, протокола и акта следует, что обществу вменено строительство стен из пенобетонных блоков (объекта капитального строительства) без разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд указал на отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы комитета, суд округа исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ сказано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, на комитет возложено бремя доказывания того, что строительство стен из пенобетонных блоков является строительством объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ на общество не может быть возложена обязанность по доказыванию того, что стены не являются объектом капитального строительства.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства капитальности объекта, строительства бетонного фундамента и его капитальным образом смонтированности, выполнения связанных с землей работ. При этом суд учел, что общество отрицает осуществление строительства объекта капитального строительства.

Из содержания оспариваемого постановления, протокола и акта следует, что речь идет только о строительстве стен.

Из акта экспертного исследования, как установил апелляционный суд, N 2-910/17 следует, что рассматриваемые стены не представляют собой объект капитального строительства. Фотографии и исполнение обществом предписания о демонтаже стен также не свидетельствует о строительстве объекта капитального строительства.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности комитетом того обстоятельства, что обществом проводились работы по строительству объекта капитального строительства, в связи с чем отсутствует событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А40-136593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.