Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1709/18 по делу N А41-25927/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-25927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Шувалов П.В., дов. от 31.12.2017 г., Уханова Ю.В., дов. от 13.12.2017 г.;

от ответчика - Кондрахина В.В., дов. от 09.01.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н,

по иску АО "ОЭЗ"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация г. Дубны,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ" обратилось с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании убытков в размере 8.230.000 руб., причиненных неправомерными действиями, выразившимися в сносе четырех автобусных остановок и посадочных площадок с бордюрным камнем, находившихся на улице Новое шоссе в г. Дубна Московской области, а также расходов по госпошлине в виде 64.150 руб. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация города Дубны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Обращаясь с кассационной жалобой и заявлением о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу, ответчиком в качестве приложений к ним, были приобщены документы (на 158 листах), которые являются доказательствами, в связи с чем они подлежат возврату ответчику, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком были незаконно демонтированы принадлежащие АО "ОЭЗ" на праве собственности четыре автобусные остановки и посадочные площадки с бордюрным камнем, в связи с чем истцом понесены убытки в заявленном размере, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 вышеназванного постановления от 23.06.2015 N 25, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что им, как заказчиком, был заключен договор N ТВ-2100028 от 03.03.2010 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию дорожной сети и сети коммунальной инфраструктуры Новой промышленной зоны в Особой экономической зоне технико-внедренческого типа на территории г. Дубны Московской области. 20.12.2011 истцом было получено разрешение от Администрации города Дубны Московской области на строительство объекта N RU 50319000-24. 12.11.2012 Администрацией города Дубны Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 57/12, а именно дорожной сети и сети коммунальной инфраструктуры Новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области в составе согласованных объектов. При этом право собственности истца на указанные объекты капитального строительства - четыре автобусные остановки - подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 50-АДМ 96 9774 от 21.02.2013, 50-АДК 969835 от 21.02.2013, 50-АДК 969781 от 21.02.2013, 50-АДК 969776 от 21.02.2013.

24.10.2016 истцом был выявлен снос принадлежащего ему на праве собственности данного имущества, находившегося на улице Новое шоссе в г. Дубна Московской области. Причем спорное имущество АО "ОЭЗ" было демонтировано ответчиком при проведении дорожных работ, что подтверждается актом осмотра от 24.10.2016 N 01/241016, в связи с чем письмом АО "ОЭЗ" от 02.11.2016 N ВМ-10/5905 предложило ответчику в течение 30 дней восстановить уничтоженное имущество путем приведения его в первоначальный вид. Однако, письмом от 02.12.2016 N ИМ-34684/2016 ответчик отказался восстановить имущество истца, не опровергнув факт самовольного сноса автобусных остановок.

Согласно отчету оценки рыночной стоимости недвижимого имущества N 529/16 от 16.09.2016, стоимость снесенного ответчиком имущества составила 8.230.000 руб. При этом ответчиком указанная сумма оспорена не была, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков виновными действиями ответчика, а также размер таких убытков, что является основанием для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-25927/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского от 09 февраля 2018 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.А.Малюшин