Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-20984/17 по делу N А40-37781/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-37781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зуева Л.В., доверенность от 30.10.2017

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУ ЖКХ"

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") с иском о взыскании 158 098 438,69 руб. долга, 5 070 893,36 руб. неустойки и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 158 098 438,69 руб. за период с 18.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГУ ЖКХ". Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывается на то, что судебной инстанцией необоснованно не принято во внимание то, что ответчик является поставщиком тепловой энергии, горячей воды для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему учреждений, конечными потребителями тепловой энергии и горячей воды являются абоненты ответчика - организации Министерства обороны Российской Федерации и подведомственные учреждения. Соответственно, в рассматриваемой ситуации к ответчику подлежит применению положение части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

АО "ГУ ЖКХ", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поступивших 14.03.2018, отказано на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" (потребитель, покупатель, абонент) заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения N 05.400444-ТЭ от 01.11.2015; N 08.765445-ТЭ от 01.11.2015; N 08.765445ГВС от 01.11.2015; N 09.800176-ТЭ от 01.11.2015, N09.801494-ТЭМ от 01.11.2015, N09.800176ГВС от 01.11.2015.

По условиям заключенных договоров теплоснабжающая организация обязалась подавать покупателю тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а покупатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и соблюдать предусмотренный контрактами режим потребления энергоресурсов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 5.1 расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов и определяется как произведение фактически поставленного количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (пункты 5.1. 7.1, 5.2 договоров).

Согласно пунктов 5.4, 5.5 договоров оплата поставляемого ресурса производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого теплоснабжающей организацией счета.

Уклонение абонента от оплаты коммунального ресурса, поставленного в рамках заключенных договоров, явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил фактические обстоятельства, в том числе факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, проверил представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательств.

Суд, разрешая вопрос об ответственности АО "ГУ ЖКХ" за нарушение обязательств по оплате поставленной ПАО "МОЭК" тепловой энергии, исходил из того, что статус ответчика с учетом буквального толкования положений Закона о теплоснабжении об ответственности в редакции, действующей в период образования задолженности, не позволяет отнести его к субъектам, указанным в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-37781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба