Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2892/18 по делу N А40-102577/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-102577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Филента" - Новицкий М.В., КУ, опр. от 18.05.17 дело N А40-157545/15

от ответчика Автономная некоммерческая организация "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" - Немова М.И., дов. от 29.01.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" на постановление от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филента"

к Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст"

о взыскании 11 349 929 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" (далее - ответчик) о взыскании 11 349 929 руб. 71 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 отменено, с Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "ТРАСТ" взыскано 7 200 000 рублей основного долга, 4 224 000 руб. договорных процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение оставить в силе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселей N Ф/ШТ - 1/2009 от 22.12.2009, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность простой вексель N 1/09, эмитент Грищак В.Н., место и дата составления Москва, 15.12.2009, на общую сумму 7 513 241 руб. 16 коп.

Истец указывает, что согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется в срок до 22.12.2012 года оплатить стоимость векселя.

Согласно акту приема-передачи, вексель был передан ответчику, однако ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 200 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 22.12.2015.

Суд первой инстанции указал, что не дает правовой оценки иным изложенным в иске обстоятельствам, поскольку правовая квалификация действий сторон не повлияет на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3221/13 от 18.06.13 года.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ также указано, что установление того, при каких обстоятельствах имело место нарушение прав истца, не может повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учел доводы Конкурсного управляющего находящегося в процедуре банкротства ООО "Филента".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157545/15-4-520Б от 01.03.2016 ООО "Филента" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г. по делу N А40-157545/2015 конкурсным управляющим ООО "Филента" утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом обстоятельств дела, срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ООО "Филента" процедуры конкурсного производства и возложение полномочий единоличного исполнительного органа на независимое лицо - конкурсного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Данная позиция в указанной части согласуется с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, в котором Президиум ВАС РФ отметил, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Филента" и АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" контролировались одним и тем же лицом - Юровым И.С., что подтверждается следующими документами:

- согласно выписке из реестра юридических лиц в отношении АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" по состоянию на 23.08.2017 г., в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица указан Юров Илья Сергеевич (дата внесения данных сведений в ЕГРЮЛ - 13.08.2009 г.);

- согласно выписке из реестра юридических лиц в отношении ООО "Филента" по состоянию на 13.03.2017 г. в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица указаны: Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью ЭСТРЕНОР ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (регистрационный номер НЕ 328426), Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЕЛХАРЕМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (регистрационный номер НЕ 317282);

- согласно схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, указано, что Юров И.С. владеет 100% в компании "BransteN Holdings Limited", которая в свою очередь имеет долю 100% в компании "Herndon Inyestments Limited", которая в свою очередь имеет долю в компании "Estrenor Finance Limited", которая в свою очередь является участником ООО "Филента" (доля 42,86%)), данная схема опубликована в разделе раскрытия информации на официальном сайте Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) (ссылка - http://vyww.trust.ru/abQut/accountancy/disclosure information/);

- согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк от 13.01.2015 г., также подтверждается корпоративная и контролирующая связь Юрова И.С. в ООО "Филента";

- согласно опросной анкете юридического лица, представленной НБ "ТРАСТ" (ПАО) по запросу конкурсного управляющего в отношении "ESTREN OR FIN AN CE LIMITED", Юров И.С. указан в лицах, которые косвенно (через третьих лиц) владеют (имеют участие) более 25% в капитале компании, либо имеют возможность контролировать действия компании.

В соответствии с ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

К группе лиц, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции" относятся хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства), юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания, юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица, хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Юров Илья Сергеевич, является заинтересованным и аффилированным лицом как по отношению к ООО "Филента", так и к АНО "ДЮСШ "ТРАСТ".

Когда стороны сделки контролировались одним и тем же лицом (Юровым И.С), осуществление гражданских прав, выражающихся как в самозащите права (путем претензионного порядка), так и в осуществлении судебной защиты (в порядке ст. 11, 12 ГК РФ) в данном случае отсутствовали, в связи с этим можно сделать вывод о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 ГК РФ как со стороны АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" (неисполнение обязательств по договору), так и со стороны ООО "Филента" (в неосуществлении путем бездействия органов управления и участников общества защиты гражданских прав при их явном нарушении).

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего предшествующий конкурсный управляющий Пак Н.М. выявил неисполнение обязательств АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" перед ООО "Филента" и 29.05.2017 направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, что отвечает требованиям ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку И.С. Юров не был заинтересован во взыскании задолженности по договору, суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности с момента признания ООО "Филента" несостоятельным (банкротом), т.е. с 01.03.2016 г.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2017 г. по делу N 305-ЭС17-2441 ( также в отношении И.С. Юрова).

Довод ответчика об отсутствии у истца права на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в лице конкурсного управляющего требует взыскания с ответчика 7 200 000 руб. остатка задолженности по оплате за переданный истцом ответчику вексель, а также 4 224 000 руб. договорных процентов по ставке 8,25% годовых (согласно п. 2.1 договора) на дату направления искового заявления за период с 22.12.2009.

Суд апелляционной инстанции счел требования истца правомерными.

Суд установил, что ответчик произвел оплату только в размере 313 241 руб. 16 коп. из 7 513 241 руб. 16 коп. (платежными поручениями N 101 от 31.08.2010-213 241 руб. 16 коп. и N 103 от 31.08.2010-100 000 руб.).

Ответчик ссылается на то, что в п. 2.1. договора купли-продажи векселей N Ф/ШТ-1/2009 указано, что "В случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему пункту, настоящий договор считается расторгнутым".

Суд апелляционной инстанции оценил оговорку о расторжении договора при неисполнении покупателем своих обязательств, т.е. дающая право не исполнять обязательства по оплате, в силу норм ГК РФ является злоупотреблением гражданскими правами и не освобождает покупателя от исполнения обязательства (оплаты по договору).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Согласно п. 9, в то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств возврата векселя истцу, заключения соглашения о расторжении договора, а также указывает на отсутствие векселя у ответчика.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что договор расторгнут, необоснованна, является злоупотреблением гражданскими правами и обязанностями в целях причинения ущерба истцу.

Ответчик не вправе нарушить статью 310 ГК РФ и в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-102577/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев