Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-1879/18 по делу N А40-10674/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (ООО "СОДРУЖЕСТВО"): Казимиров Е.В., дов. от 30.10.2017, Степанян Г.С., дов. от 19.03.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФАМЕТАЛЛ" (ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФАМЕТАЛЛ"): Семененко В.В., дов. от 01.06.2015, Козакевич Е.Ю., дов. от 29.12.2017,

от третьего лица - акционерного общества "Мосэлектро" (АО "Мосэлектро"): Сазонов В.Е., дов. от 12.03.2018,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФАМЕТАЛЛ" (ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФАМЕТАЛЛ")

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 19 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: 1097746081938, ИНН: 7709825491)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (ОГРН:

1027739427870, ИНН: 5021011203),

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо - АО "Мосэлектро",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" о взыскании задолженности по договору от 28 августа 2015 года в размере 2 705 112 руб. 65 коп., неустойки в размере 848 323 руб., неустойки, начисленной на сумму долга с 06 октября 2017 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Мосэлектро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-10674/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность прямой причинной связи между действиями истца и заключение договора цессии ответчиком с АО "Мосэлектро". По мнению ответчика, заключение договора цессии не является способом прекращение обязательства, не связано с погашением задолженности третьим лицом либо за третье лицо, в связи с чем исходя из буквального толкования агентского договора, обязанность принципала по выплате вознаграждения агенту не наступила.

ООО "СОДРУЖЕСТВО" и АО "Мосэлектро" представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

АО "Мосэлектро" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СОДРУЖЕСТВО" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (принципал) и ООО "СОДРУЖЕСТВО" (агент) заключен гражданско-правовой договор на взыскание задолженности с должника.

Согласно п. 1.1. договора агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, юридические и иные действия по взысканию с ОАО "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094 ИНН 7731025772, должник) задолженности, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-106339/14, а также возмездно оказывать иные услуги, указанные в договоре, способствующие взысканию задолженности с должника.

В п. 1.2. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора результатом работы агента может являться как погашение задолженности должником или за должника третьим лицом, так и получение принципалом денежных средств от третьего лица в счет оплаты приобретения третьим лицом прав требования к должнику на основании заключенного принципалом и третьим лицом договора цессии.

В силу п. 3.1. договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 15% (пятнадцать) процентов от всех поступлений в оплату задолженности.

Впоследствии между ответчиком (первоначальный кредитор, цедент) и АО "Мосэлектро" (новый кредитор, цессионарий) 14 марта 2016 года заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), предметом которого является возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-106339/14 право (требование) к должнику (ОАО "Московский завод "Электрощит").

В п. 2.2. соглашения об уступке права (требования) предусмотрено, что стороны оценили уступаемое право в сумме 18 034 084 руб. 35 коп.

Сумма, указанная в п. 2.2. соглашения, оплачивается новым кредитором (цессионарием) в срок до 31 декабря 2016 года (п. 2.3 соглашения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-48943/15 произведена процессуальная замена ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" на АО "Мосэлектро" в реестре требований кредиторов ЗАО "Московский завод "Электрощит" в связи с заключением 14 марта 2016 года соглашения об уступке права (требования).

В п. 2.3.5. договора от 28 августа 2015 года предусмотрено, что принципал обязан незамедлительно (в течении 2 (двух) рабочих дней с даты принятия решения об уступке прав требования) уведомить агента о планируемых переговорах об уступке прав требования, о заключении договора цессии, с последующим информированием и приглашением агента для участия при вышеуказанных встречах, переговорах, при согласовании и подписании договора об уступке прав требования.

Согласно п. 5.3. договора принципал не имеет права расторгнуть договор в одностороннем порядке после начала переговоров принципала с третьим лицом об уступке прав требования к должнику до результата переговоров (согласие сторон на цессию или отказ).

В силу п. 5.4 договора уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по Договору и прекращении его действия должно быть направлено другой стороне за один месяц до даты предполагаемого расторжения Договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СОДРУЖЕСТВО" ссылалось на то, что обязательство, предусмотренное п. 2.3.5. договора принципалом исполнено не было, агент не был уведомлен о заключении соглашения об уступке права требования, и не был приглашен для участия в самостоятельно проводимых принципалом переговорах и подписании соглашения об уступке права (требования) (цессии), в нарушение п. 5.3. договора 18 марта 2016 года агентом было получено уведомление (исх. N 267 от 09 марта 2016 года) о расторжении договора в одностороннем порядке, в ответ на которое истец направил возражение от 23 марта 2016 года, изложив причины несогласия с расторжением договора.

Полагая, что соглашение об уступке права (требования) было заключено в период действия договора, ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства, в связи с чем имеются основания для взыскания с него задолженности по вознаграждению агента по договору от 28 августа 2015 года в размере 2 705 112 руб. 65 коп., неустойки в размере 848 323 руб., неустойки, начисленной на сумму долга с 06 октября 2017 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 28 августа 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно п. 1.2. договора результатом работы агента может являться как погашение задолженности должником или за должника третьим лицом, так и получение лицом прав требования к должнику на основании заключенного принципалом и третьим лицом договора цессии, при этом в силу п. 3.2. договора принципал, может получить денежные средства в оплату задолженности по смыслу п. 1.2. договора напрямую от должника или от третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что агентом проведена аналитическая работа, направленная на установление круга лиц, заинтересованных в приобретении прав требования к должнику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в которой отражены эти сведения.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, с потенциальными покупателями проводились переговоры по вопросу приобретения прав - требования к должнику, от имени принципала в адрес заинтересованных лиц направлялись официальные письма с предложением приобрести права требования к должнику, именно агент осуществлял переписку с заинтересованными лицами, хотя и действовал от имени принципала поскольку именно такой порядок действий был определен сторонами в агентском договоре.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате совершенных агентом действий между ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение об уступке права (требования), по которому ответчик уступил АО "Мосэлектро" права требования к должнику, являющиеся предметом взыскания по договору от 28 августа 2015 года, проверив расчет заявленных сумм, суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии договора требованиям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на законе и обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора цессии не является способом прекращение обязательства, в связи с чем обязанность принципала по выплате вознаграждения агенту не наступила, отклоняется как основанный на ином толковании заявителем условий договора, а также установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева