Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-19639/15 по делу N А40-107063/2014

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-107063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Ноты вкуса": Косенкин В.И. дов. от 10.11.2017

от ООО "Фина": Черджнев Р.В. дов. от 23.06.2017

от ИП Маруфиди Х.В.: Иванкова О.С. дов. от 07.09.2017

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ноты вкуса"

на определение от 18.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника ООО "Фина" в размере 53 808 000 руб., из которого начальная продажная стоимость имущества, обеспеченного залогом, составляет 50 488 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Фина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 ООО "Фина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Есьман А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 была утверждена начальная продажная стоимость имущества должника ООО "Фина" в размере 53 808 000 руб., из которого начальная продажная стоимость имущества, обеспеченного залогом, составляет 50 488 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ноты вкуса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Ноты вкуса" в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции принял уточненные требования от ИП Маруфиди Х.В., рассмотрел спор в том же судебном заседании и не предоставил ООО "Ноты вкуса" возможности заявить соответствующие возражения. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции формально не исследовал представленный ООО "Ноты вкуса" отчет о стоимости имущества, а суд апелляции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела действующего полиса оценщика. По мнению ООО "Ноты вкуса", при уточнении требований изменился предмет заявления об утверждении положения о торгах и основания требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ноты вкуса" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ИП Маруфиди Х.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Ноты вкуса", конкурсного управляющего должника и ИП Маруфиди Х.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядках и сроках реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьями 138, 139 Закона о банкротстве, а также с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного имуществ.

При этом, на дату обращения с названным заявлением залоговым кредитором должника являлся ОАО КБ "Мастер Банк", впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по настоящему делу была произведена процессуальная замена ОАО "КБ "Мастер-Банк" на правопреемника - ИП Маруфиди Х.В., в связи с чем, последний обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении повторной оценки имущества должника, в соответствии с которой ООО "Актив" подготовило отчет N 74/17-0 от 13.06.2017 о том, что рыночная стоимость имущества ООО "Фина" по состоянию на 06.06.2017 составляет: для помещения (назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер - 77:08:0003001:10384, площадь - 216, 9 кв. м, адрес объекта - г. Москва, ул. Свободы, д. 89, корп. 5, вид права - собственность) - 63 110 000 рублей, для права аренды земельного участка (адрес: г. Москва, ул. Свободы, вл. 89, корп. 5, площадь - 3544/202.01 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации помещения в здании под аптеку, срок действия договора аренды с 30.03.2013 по 07.02.2062) - 3 320 000 рублей.

Суды указали, что результаты проведенной оценки были опубликованы конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 13.06.2017, и поскольку имущество должника реализуется одним лотом (как заложенное, так и не заложенное) 07.06.2017 залоговый кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о внеочередном созыве собрания кредиторов для постановки вопрос об утверждении предложения о порядке, о сроках и о начальной цене продажи имущества ООО "Фина".

На состоявшемся 14.06.2017 собрании залоговый кредитор предоставил редакцию порядка реализации имущества должника, однако, конкурсные кредиторы, чьи требования не были обеспечены залогом имущества должника, приняли решение не утверждать предложение о порядке, о сроках и о начальной цене продажи имущества ООО "Фина".

В связи с изложенными обстоятельствами, в судебном заседании суд первой инстанции 04.09.2017 принял уточненные требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Ноты вкуса" о том, что был изменен и предмет и основания заявления, поскольку предметом заявления в рассматриваемом случае является не порядок реализации имущества должника (как документ), а вопрос об утверждении данного положения.

Кроме того, суд первой инстанции, исследуя представленный ООО "Ноты вкуса" отчет об оценке имущества должника, проверил его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и установил, что исходя из предоставленного отчета, N 53/08/2017 от 31.08.2017, срок действия полиса обязательного страхования оценщика истек 24.07.2017, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отчет, подготовленный ООО "Первая антикризисная компания" не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы ООО "Ноты вкуса" о том, что Арбитражный суд города Москвы по формальным основаниям не исследовал представленный отчет, поскольку суд обоснованно исходил, в том числе, из того, что указанная оценка, производилась не в целях реализации, а в целях установления размера требований, а также ввиду того, что, как указывает ООО "Ноты вкуса", она была проведена по состоянию на 31.12.2014 (то есть три года назад).

В данном случае, по мнению суда апелляции, будучи несогласным с начальной продажной ценой имущества, ООО "Ноты вкуса" не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества должника, однако, указанных действий не предприняло, равно как, и не представило доказательств того, что установленная начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от продажи имущества, а также не заявило возражений на представленное в материалы дела конкурсным управляющим и залоговым кредитором заключение оценщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Фина", подлежит утверждению в редакции, представленной залоговым кредитором ИП Маруфиди Х.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отклонения между предложенной залоговым кредитором и действительной стоимостью имущества нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы ООО "Ноты вкуса" о необоснованном отклонении Арбитражным судом города Москвы представленного заявителем отчета об оценке, ввиду отсутствия действующего полиса страхования оценщика, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом также было установлено, что указанная оценка, производилась не в целях реализации имущества, а в целях установления размера требования, и как указывает сам заявитель проводилась по состоянию на 31.12.2014 (то есть три года назад).

Также судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что доводы ООО "Ноты вкуса" об изменении одновременно и предмета и основания заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2017 связаны с неверным толкованием кассатором норм права.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-107063/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова