Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60951/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-19639/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-107063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ноты вкуса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по делу N А40-107063/14 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника ООО "Фина" в размере 53 808 000 (пятьдесят три миллиона восемьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, из которого начальная продажная стоимость имущества, обеспеченного залогом, составляет 50 488 000 (Пятьдесят миллионов четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек..

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ноты вкуса" - Косёнкин В.И., дов. от 10.11.2017

конкурсный управляющий ООО "Фина" - Есьман А.В., решение АС ГМ от 16.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. ООО "Фина" (далее по тексту - "Должник") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Есьман А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. утвердена начальная продажная стоимость имущества должника ООО "Фина" в размере 53 808 000 (пятьдесят три миллиона восемьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, из которого начальная продажная стоимость имущества, обеспеченного залогом, составляет 50 488 000 (Пятьдесят миллионов четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ноты вкуса" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Ноты вкуса" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО "Фина" - Есьман А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Реализация залогового и не залогового имущества одним лотом, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), признана судом отвечающим целям конкурсного производства, так как не залоговое имущество представляет собой нежилое здание, а незалоговое имущество - право аренды земельного участка, находящегося под указанным зданием.

Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев установленных указанной нормой закона.

В силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В апелляционной жалобе ООО "Ноты вкуса" сослалось на то, что отчет об оценке, который был положен в основу порядка реализации содержит устаревшую информацию, так как был выполнен по состоянию на 30.11.2015 года. В настоящее время в основу положения о реализации положен отчет по состоянию на дату 06.06.2017 года, что говорит о его актуальности, в том числе и в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по формальным основаниям не исследовал представленный отчет, также отклоняется судом апелляционной инстанции В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная оценка, производилась не в целях реализации, а в целях установления размера требований, а также ввиду того, что, как указывает ООО "Ноты вкуса", она была проведена по состоянию на 31.12.2014 года (то есть три года назад).

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ). Между тем, исходя из предоставленного отчета, выполненного на дату 31.08.2017 года, срок действия полиса обязательного страхования - до 24.07.2017 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Первая антикризисная компания" отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В данном случае, будучи несогласным с начальной продажной ценой имущества, ООО "Ноты вкуса" не было лишено права заявить ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества должника, чего не сделало, ровно как и не представило доказательств того, что начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества; а также не заявило возражений на представленное в материалы дела конкурсным управляющим и залоговым кредитором заключение оценщика.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий в принципе не имела права обращаться в суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством до истечения двухмесячного срока с момента представления порядка реализации имущества собранию кредиторов, ссылаясь при этом на п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве. Между тем, ООО "Ноты вкуса" не учитывает, что указанная норма относится исключительно к утверждению порядка реализации имущества, не обеспеченного залогом. В рассматриваемой ситуации положение включает в себя в том числе и имущество, обеспеченное залогом, по которому первоначально и заявлялись разногласия. При этом, ограничений по срокам обращения в суд с разногласиями и ходатайством об утверждении начальной продажной цены в действующем законодательстве не содержится. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, действия по подаче в суд ходатайства не могут нарушать права и законные интересы кредиторов, так как способствуют максимально быстрой реализации имущества должника в целях расчета с кредиторами, что является основной целью конкурсного производства.

Довод о том, что в положении о порядке и условиях реализации имущества содержится незаконное условие об оставлении залоговым кредитором за собой имущества, не являющегося предметом залога, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

С учетом того, что у залогового кредитора есть право оставления за собой здания, но не права аренды земельного участка, рассматриваемым порядком реализации правомерно предусмотрено, что в целях не допуска нарушения прав и интересов Должника и иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

Залоговый кредитор обязан также перечислить на основной счет Должника стоимость права аренды, установленную на момент направления организатору торгов уведомления о решении оставить предмет залога за собой. Таким образом, предусмотренная компенсация стоимости права аренды целесообразна для сохранения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. В ином случае это повлечет за собой невозможность даже частично удовлетворить требования кредиторов, включенных в третью очередь и справедливо рассчитывающих на удовлетворение от реализации незаложенного имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, Конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой законодательства определена начальная продажная цена заложенного имущества с учетом вышеприведенных норм права, на основании Отчета об оценке, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (отчет от 13.06.2017 года N 74/17-О.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим был изменен предмет заявления отклоняется судом апелляционной инстанции. В момент обращения с вышеуказанными процессуальными документами залоговым кредитором Должника являлся ОАО КБ "Мастер Банк". Между тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 года по рассматриваемому делу произведена замена кредитора ОАО "КБ "Мастер-Банк" на правопреемника - ИП Маруфиди Х.В. (далее по тексту - "Залоговый кредитор") в реестре требований кредиторов ООО "Фина" в размере 21 690 000 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В связи с установлением процессуального правопреемства Залоговый кредитор обратился к Конкурсному управляющему с требованием о проведении повторной оценки имущества Должника в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Указанная оценка по требованию кредитора (в том числе за счет кредитора) была произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (отчет от 13.06.2017 года N 74/17-0. Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества ООО "Фина" по состоянию на 06.06.2017 года составляет:

1. Помещение, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта -77:08:0003001:10384, площадь объекта - 216, 9 кв.м., адрес объекта - г. Москва, ул. Свободы, д. 89, корп. 5, вид права - собственность - 63 110 000 рублей

2. Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 89, корп. 5, площадью 3544/202.01 кв.м. Разрешенное использование - для эксплуатации помещения в здании под аптеку. Срок действия договора аренды с 30.03.2013 по 07.02.2062 г.-3 320 000 рублей.

Результаты проведенной оценки опубликованы конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 13.06.2017 года (сообщение N 1864598). В связи с тем, что имущество Должника реализуется одним лотом (как заложенное, так и не заложенное) 07.06.2017 года Залоговый кредитор обратился к Конкурсному управляющему с требованием о внеочередном созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня - Утвердить предложение о порядке, о сроках и о начальной цене продажи имущества ООО "Фина". Указанное собрание кредиторов по требованию кредитора состоялось 14.06.2017 года. На указанном собрании кредиторов Залоговым кредитором была предоставлена редакция порядка реализации имущества Должника.

Между тем, конкурсными кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества Должника, на собрании кредиторов было принято решение "Не утверждать предложение о порядке, о сроках и о начальной цене продажи имущества ООО "Фина". Таким образом, при согласованном положении о реализации имущества Конкурсным управляющим и Залоговым кредитором, порядок реализации не утвержден собранием кредиторов Должника. В рассматриваемой ситуации (при подаче уточнений) арбитражным управляющим были изменены предмет и основания иска, ООО "Ноты вкуса" ошибочно указывает, что предметом заявления в такой ситуации является положение о реализации имущества, а также, что заявителем было изменено основание со ст. 138 Закона о банкротстве на ст.139. В данном случае, предметом иска является не порядок реализации (как документ), а вопрос об утверждении положения о реализации имущества Должника (как обеспеченного залогом, так и необеспеченного залогом имущества).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, в данном случае не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по делу N А40-107063/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ноты вкуса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова