Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-1737/18 по делу N А41-36496/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-36496/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 арта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ДСК "АВТОБАН" Корнеев П.Ю., доверенность от 02.03.2018 N 24юр/ук-2108,

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" Шершнев К.Ю. доверенность от 15.05.2017 N 16-9/94,

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ДСК "АВТОБАН"

на решение от 20 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 24 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску акционерного общества "ДСК "АВТОБАН"

к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДСК "АВТОБАН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (далее - ответчик, учреждение) о внесении изменений в условия государственного контракта от 01.08.2012 N 134/12-С в части сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении иска отказано

.Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами не в полной мере были учтены доводы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца довод кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ..

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в целях исполнения Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)" (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 N 848) между учреждением и обществом 01.08.2012 по результатам открытого конкурса 0348100042412000106-3 был заключен государственный контракт N 134/12-С (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500 (обход п. Тарасовка).

Согласно данному контракту подрядчик обязался осуществить работы по реконструкции автомобильной дороги в срок до 08.03.2015 в соответствии с календарным графиком производства работ, устанавливающим сроки завершения отдельных этапов работ.

При заключении контракта, стороны исходили из следующих объемов финансирования работ по годам: 2012 год - 1.609.564.278 руб. с учетом НДС, 2013 год - 2.752.702.520 руб. с учетом НДС, 2014 год - 3.673.208.740 руб. с учетом НДС, 2015 год - 6.755.820.560 руб. с учетом НДС.

В связи с сокращением финансирования государственных контрактов в связи с перераспределением бюджетных средств, финансирование по контракту изменилось и вышло за пределы срока завершения работ по контракту и в целом не соответствовало срокам завершения этапов работ, а также в связи с тем, что не все земельные участки, входящие в территорию строительства были изъяты для целей строительства объекта по независящим от сторон обстоятельствам, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-12730/15 срок завершения работ по контракту был перенесен на 25.11.2016, графики строительства и финансирования были приведены в соответствие с новыми условиями финансирования.

В 2016 году порядок финансирования неоднократно изменялся, но соответствовал конечному сроку выполнения работ - 25.11.2016 и обеспечивал право Подрядчика на получение финансирования за выполненные в полном объеме работы в 2016 году.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 N 24 сроки финансирования перенесены на 2017 год, а также сами объемы финансирования выполняемых подрядчиком работ распределены с 2012 по 2017 гг., в итоге: сумма финансирования на 2016 год была уменьшена и составила 3.688.776.111 руб. 94 коп. с учетом НДС, а финансирование работ на сумму 333.028.364 руб. 66 коп. с учетом НДС было перенесено на 2017 год.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Согласно разделу 5 Контракта Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ежегодно распорядителем бюджетных средств в установленные сроки после принятия федерального закона о федеральном бюджете. Оплата выполненных работ по Контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Применив вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, а также норы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части, касающейся возможности изменения сроков исполнения контракта, учитывая условия контракта, суды пришли к выводу, что заявленные требований не соответствуют нормам права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

Коллегия арбитражного суда округа разделяет позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые вину ответчика в нарушении срока выполнения работ по спорному контракту исключают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А41-36496/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В Завирюха