Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2224/18 по делу N А41-46083/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-46083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Рыжик Я.В. - доверенность от 01.12.2017,

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: извещен, не явился,

от третьего лица - ТУ ФАУГИ в Московской области: извещен, не явился,

от третьего лица - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров": извещен, не явился,

от третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: извещен, не явился,

от третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - Больших Александр Сергеевич: извещен, не явился,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Квадро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро"

к Администрации городского округа Балашиха

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - Больших Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик) о взыскании 17 496 303 руб. 34 коп руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Конкурсный управляющий ООО "Квадро" Больших Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков N 135-П и N 136-П, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, восточнее квартала Абрамцево, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства и размещения туристического торгового комплекса".

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2016. по делу N А41-26596/16 договоры аренды N 135-П и N 136-П, а также соглашения к ним признаны недействительными в силу ничтожности.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 15, 309, 310, 432, 440, 441, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Наличие у ответчика неосновательного обогащения истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано; в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался спорными земельными участками, доказательств их возврата в материалы дела не представлены.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А41-46083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев