Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2204/18 по делу N А40-148749/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-148749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" - не явился, извещен

от ООО "Гипфель Восток" - Шакиров С.В. - дов. от 19.06.2017

от конкурсного управляющего ООО "ЛАФЕСТА СОФТ" - не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед",

на определение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.

постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по требованию ООО "Гипфель Восток" о включении в реестр суммы в

размере 16 819 182,86 руб. в рамках дела о признании несостоятельным

(банкротом) ООО "ЛАФЕСТА СОФТ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 должник ООО "ЛАФЕСТА-СОФТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" о назначении экспертизы отказано; произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Торговый дом "Гермес" на правопреемника ООО "Гипфель Восток"; включено требование ООО "Гипфель Восток" в размере 16 819 182,86 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЛАФЕСТА СОФТ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что представленные в обоснование заявления копии документов не заверены ни ООО "Торговый дом "Гермес", ни ООО "Гипфель Восток"; в материалы дела не представлено документов, подтверждающих доставку товара от поставщика (ООО "Торговый дом "Гермес") покупателю (должник); суды сделали вывод о реальности поставки товара на основании нотариально заверенного заявления генерального директора должника Чулковой Е.Р., то есть приняли во внимание формальные обстоятельства, свидетельствующие о формальном исполнении сделки; заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено судом без рассмотрения обстоятельств правопреемства в судебном заседании; судом не были рассмотрены заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о фальсификации доказательств до удаления в совещательную комнату; постановление апелляционного суда подписано составом суда, фактически не рассматривающим апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" и конкурсный управляющий ООО "ЛАФЕСТА-СОФТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гипфель Восток", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "ЛАФЕСТА-СОФТ" перед ООО "Торговый дом "Гермес" возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N ДГ-000048/15 от 02.03.2015.

Пунктом 1.1 Договора поставки стороны согласовали, что Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать посуду и кухонные принадлежности.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки, оплата соответствующей партии товара должна производиться в течение 30 календарных дней с даты ее отгрузки.

Суды установили, что обстоятельства поставки товара за период с 30.04.2015 по 29.04.2016 на сумму 112 356 120 рублей подтверждены копиями товарных накладных.

Суды также приняли во внимание, что задолженность была частично оплачена в размере 95 536 937,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив факт поставки товара, приняв во внимание частичную оплату по спорному договору.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что между должником и кредитором имелись реальные правоотношения.

Как верно указали суды, отдельные недочеты в составлении документации по договору в рассматриваемом случае не существенны, и не влекут негативных юридических последствий.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются ввиду отсутствия их подтверждения.

Как следует из материалов дела и судебного акта суда апелляционной инстанции, 20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-148749/16 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Е.А. Солоповой, на судью А.С. Маслова.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 3.12, 3.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется.

Таким образом, в данном случае при замене судьи в условиях оглашения резолютивной части судебного акта повторно дело не рассматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-148749/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина