Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-4619/18 по делу N А40-167219/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-167219/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Анциферовой О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО ЗПА "Спецавтотехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, принятое судьей Ким Е.А.

по иску МЧС России (ОГРН 1027739591010)

к ответчику ООО ЗПА "Спецавтотехника" (ОГРН 1026605612296)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МЧС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЗПА "Спецавтотехника" о взыскании неустойки на основании государственного контракта от 21.11.2016 г. в размере 456 356 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами ООО ЗПА "Спецавтотехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО ЗПА "Спецавтотехника" не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлен подлинник платежной квитанции, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО ЗПА "Спецавтотехника" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова