Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1271/18 по делу N А40-162707/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-162707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Альянс консультантов и аудиторов" - "Консул аудит" (ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов" - "Консул аудит"): Грибов Д.А., дов. от 28.12.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Бавыкина Л.С., дов. от 25.12.2017,

от третьего лица: ГУП Московское имущество: не явился, извещен,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, принятое судьей Чекмаревой Н.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов" - "Консул аудит"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГУП Московское имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов" - "Консул аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 655 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 541 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-162707/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что с 01 июля 2013 года спорное нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении ГУП "Московское имущество", начисление арендной платы прекращается только с даты возврата объекта аренды.

ГУП "Московское имущество" в судебное заседание кассационной инстанции КТО не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов" - "Консул аудит" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов" - "Консул аудит" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЛИГА 2С" (арендатор) заключен договор аренды от 30 мая 2008 года N 02-00227/08, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда общей площадью 1 391 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 15, корп. 1 (в редакции дополнительного соглашения от 19 июня 2013 года к договору).

Дополнительным соглашением от 19 июня 2013 года срок действия договора продлен до 30 июня 2015 года.

Распоряжением Департамента городского имущества от 29 марта 2013 года N 1831 указанный объект недвижимости передан ГУП "Московское имущество" в хозяйственное ведение, 21 мая 2013 года между Департаментом городского имущества и ГУП "Московское имущество" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Уведомлением от 29 июля 2013 года N 12-12/3715/13 арендатор проинформирован о смене арендодателя и о необходимости производить арендные платежи на счет ГУП "Московское имущество".

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 декабря 2013 года к договору аренды от 30 мая 2008 года N 02-00227/08 арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 479 217 руб., включая НДС, за помещение в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-191279/2014 с ООО "ЛИГА 2С" в пользу ГУП "Московское имущество" взыскан долг по договору аренды от 30 мая 2008 года N02-00227/08 за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 5 376 915 руб. 04 коп., пени в сумме 134 143 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в сумме 54 555 руб. 29 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства в размере 3 655 050 руб. 03 коп., полученные Департаментом городского имущества города Москвы от ООО "Лига 2С" за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года, являлись ошибочно перечисленными, право требования возврата указанных денежных средств было передано ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - "Консул Аудит" на основании договора цессии от 14 сентября 2015 года, заключенного между ООО "ЛИГА С2" (цедент) и ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов "Консул Аудит" (цессионарий).

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, в частности вступивший в законную силу судебный акт по другому делу N А40-191279/2014, которым с ООО "ЛИГА 2С" в пользу ГУП "Московское имущество" взыскан долг по договору аренды от 30 мая 2008 года N02-00227/08 за тот же период, то есть арендатором уплачена арендная палата за тот же период два раза, проверив представленный расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-162707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева