Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-4060/18 по делу N А40-130608/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-130608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Кольцовой Н. Н., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "СОФИ": Щербаков И.С. ген. директор, протокол N 1 от 15.06.2013 (на пять лет),

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы:

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "СОФИ"

на определение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 26.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по заявлению ЗАО "СОФИ"

об установлении юридического факта,

заинтересованное лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения с 24.01.1992 и пользования как своим собственным строением 14, с кадастровым номером 77:06:0012017:1088 общей площадью 559,9 кв. м, которое расположено по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 185, владение 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению общества, у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование своего заявления общество указало, что владеет указанными в заявлении строениями на основании договоров купли-продажи, заключенных в 1992 году со Специализированным строительным объединением "Центртрубопроводстрой" Миннефтегазстрой СССР (ЦТПС), передача зданий осуществлялась в порядке Постановления СМ СССР от 16.10.1979 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений", приказов общества ЦТПС и актов приема-передачи строений. Также заявитель пояснил, что является правопреемником покупателя, в связи с чем полагает, что возникло право собственности на приобретенные им у общества ЦТПС строения в силу закона (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование общества об установлении факта владения вышеназванным недвижимым имуществом как своим собственным возникло из спора о праве, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к выводу, что данное требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что явилось основанием для оставления заявления общества без рассмотрения.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А40-130608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева