Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1869/18 по делу N А40-91634/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-91634/2017-84-830

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГКУ "Управление авиации ФСБ России": Пестерева И.П. (дов. от 16.10.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Профит": не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Беркут": не явились, извещены;

рассмотрев 20 марта 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-91634/2017-84-830

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, Д-242, ГПС-3)

о признании незаконным решения,

третьи лица: ООО "Профит"; ЗАО "Сбербанк-АСТ"; ООО "Беркут",

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Управление авиации ФСБ России", учреждение, заявитель, заказчик) 29 марта 2017 г. разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку чехлов для авиационной техники (N извещения 0373100121117000074) и документацию к нему.

10 апреля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", общество) обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия заказчика.

Решением ФАС России от 21 апреля 2017 г. N КГОЗ-057/17 (исх. ФАС от 21 апреля 2017 г. N 28к/057-1) жалоба ООО "Беркут" признана обоснованной в части неразмещения заказчиком на официальном сайте ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ, в соответствии с которыми изготавливаются материалы, необходимые для производства чехлов для авиационной техники.

В действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчику, единой комиссии заказчика, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Сведения о выявленных нарушениях Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Считая свои права нарушенными, ФГКУ "Управление авиации ФСБ России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения 21 апреля 2017 г. N КГОЗ-057/17 (исх. ФАС от 21 апреля 2017 г. N 28к/057-1) в части признания жалобы ООО "Беркут" обоснованной, в части не размещения заказчиком на официальном сайте ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ, в соответствии с которыми изготавливаются материалы, необходимые для производства чехлов для авиационной техники, а также признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профит", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Беркут".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку судами не установлено какие именно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Управление авиации ФСБ России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГКУ "Управление авиации ФСБ России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ФАС России и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Документация об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе допускается устанавливать требования к используемым товарам.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено, что подробное и четкое описание объекта закупки приведено в приложениях N 1 и 5 к аукционной документации.

Объектом закупки определена поставка комплектов чехлов для вертолетов Ми-8МТ, Ми-8АМТ, Ка-27, Ми-26, самолетов Ан-26, Ан-72 (далее - чехлы).

В соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 2 к проекту государственного контракта) чехлы должны изготавливаться в строгом соответствии с техническими требованиями, указанными в настоящем Приложении. Образцы-эталоны и конструкторская документация каждого чехла должны быть изготовлены перед запуском в производство всей партии чехлов, образцы-эталоны должны быть примерены на соответствующие вертолеты, самолеты и вместе с конструкторской документацией согласованы с Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Все чехлы должны поставляться с приемкой ОТК предприятия-изготовителя и ВП МО РФ (военная приемка).

В описании объекта закупки указаны функциональные характеристики изделий, типы воздушных судов, на которые необходимо изготовить и поставить чехлы, требования к материалам и фурнитуре, а именно: наименования материалов, из которых должны быть изготовлены чехлы, с указанием артикулов, основных характеристик (ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ), назначения материалов, требования к качеству и технологии изготовления, а также требования к маркировке и упаковке.

Заявителем в аукционной документации даны ссылки на конкретные номера ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ, в соответствии с которыми изготавливаются материалы, необходимые для производства чехлов для авиационной техники.

Доводы антимонопольного органа о необходимости включения в состав документации текстов ТУ, ТО, ГОСТ, ОСТ, ссылки на которые даны в описании объекта закупки, правомерно отклонены судами, поскольку действующим законодательством Российской Федерации данного требования не предусмотрено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие антимонопольного органа с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-91634/2017-84-830 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко