Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2676/18 по делу N А40-83639/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-83639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев В.В., доверенность от 17.10.2017,

от ответчика - Чегодаев В.Ю., доверенность от 01.04.2017,Джаниян А.В., доверенность от 01.04.2017,

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ЮТ РОС"

на решение от 23.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Васильевой

на постановление от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Лидер" к ЗАО "ЮТ РОС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЮТ РОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 996 276 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Приложенные ответчиком дополнительные доказательства в соответствии со ст. 286 АПК РФ подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5.

Обращаясь в суд, истец указал, что ему и ответчику принадлежат доли в общей долевой собственности указанного нежилого здания. Доля ответчика в общей долевой собственности составляет 37,04%.

Истец указал так же, что он несет все затраты и издержки по содержанию и сохранению нежилого здания. Затраты с 31.01.2013 по 31.12.2016 составили 9 253 609,33 руб. из которых 2 996 276 руб. 57 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком соразмерно его доли в общей долевой собственности.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона, а потому ответчик, являясь собственником в общей долевой собственности, несет бремя содержания общего имущества соразмерно его доли в общей долевой собственности.

Суды установили, что неосновательное обогащение возникло в связи с невнесением платы в счет возмещения расходов по содержанию и сохранению нежилого здания по адресу: город Москва, ул. Мельникова, д. 5.

Кроме того, суды указали, что ответчик не представил доказательств, что услуги не были оказаны или оказаны другим лицом, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и конкретизируется каждая оказанная услуга.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не оплачивались расходы как на содержание его собственности, так и расходы на содержание доли в общедолевой собственности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заключение договоров на оказание охранных услуг, на отопление здания и пожарную сигнализацию в силу императивных норм законодательства является обязательным и не может считаться необоснованным, несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А40-83639/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха