Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2458/18 по делу N А40-19849/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-19849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К. по дов. N 33-Д-1314/17 от 27.12.2017;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ООО "Строй-Инвест") - Новикова К.Г. по дов. б/н от 19.03.18;

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Строй-Инвест" на решение от 11 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и на постановление от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ООО "Строй-Инвет") о взыскании 14 630 464 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2008 по 2-й квартала 2016, а также 22 461 736 руб. 46 коп. пени за период со 2-го квартала 2007 года по 30.06.2016.

Решением от 11 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19849/2017, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Инвест" в пользу Департамента взыскано 9 373 399 руб. 47 коп. задолженности и 8 822 722 руб. 08 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-19849/2017 поступили кассационные жалобы от истца (Департамента) и ответчика (ООО "Строй-Инвест"). Истец в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2016 года в размере 5 257 064 рублей 89 копеек и пени за период со 2-го квартала 2007 по 30.06.2016 в размере 13 639 014 руб. 38 коп., довзыскать с ответчика в пользу истца 18 896 079 руб. 27 коп. В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на применение судами не подлежащих применению норм об исковой давности. Заявителем также указано на то, что суды ошибочно исключили из расчета сумму в размере 994 349 руб. 96 коп., а сумма пени подлежала начислению с 01.02.2014, а не с 01.01.2016.

ООО "Строй-Инвест" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие содержащихся в решении и постановлении выводов об использовании ответчиком земельного участка и о возобновлении договора аренды на неопределенный срок фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами подлежащих применению положений п. 7 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель истца (Департамента) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы; против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Строй-Инвест" возражал.

Представитель ответчика (ООО "Строй-Инвест") возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента, доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.04.2006 на срок 11 месяцев 28 дней между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Строй-Инвест" (арендатор) заключен договор N М-09-513115 аренды земельного участка площадью 2 664 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 32, корп. 1 (далее - договор).

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя пунктом 5.1 договора обязательств по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 1-го квартала 2008 по 2-й квартала 2016 в сумме 14 630 464 руб. 36 коп., что в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 3 договора неустойки за период со 2-го квартала 2007 года по 30.06.2016, размер которой, по расчетам Департамента, составил 22 461 736 рублей 46 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями, содержащимися в ст. ст. 196-199, 207, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период, за который подлежат взысканию задолженность и неустойка (исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), суд удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования именно в данной части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что факт пользования арендатором земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности и неустойки суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Департамента судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суды, определив момент начала течения срока исковой давности для истца на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку исковое заявление подано в суд 01.02.2017 согласно штампу канцелярии суда, то исковые требования, заявленные истцом за период с 1-го квартала 2008 года по январь 2014 года, предъявлены с пропуском установленного срока исковой давности, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки судов на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", утратившего силу в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации соответствующего Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43) не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут служить основанием для их отмены. Аналогичные утратившим силу разъяснения, содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ООО "Строй-Инвест" о несоответствии содержащихся в решении и постановлении выводов об использовании ответчиком земельного участка и о возобновлении договора аренды на неопределенный срок фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Департамента и ООО "Строй-Инвест", а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19849/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева