Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2909/18 по делу N А40-87353/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-87353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "СГ-транс" - Гончаров Р.М. по дов. от 29.12.2017

от ответчика ПАО "АНК "Башнефть" - Быткина М.С. по дов. от 25.12.2017

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "АНК "Башнефть" (ответчика)

на решение от 2 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску АО "СГ-транс"

к ПАО "АНК "Башнефть"

о возмещении 1 170 390 руб. 06 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец, исполнитель) 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд с города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "АНК "Башнефть" (далее - ответчик, заказчик) о возмещении 1 170 390 руб. 06 коп. убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 401, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в силу пункта 8.9 заключенного с ответчиком договора от 24.04.2014 N БНФ/у/8/98/14/ЖД истец, произведя оплату по очистке вагонов-цистерн от остатков груза при подготовке под налив, обратился к ответчику с претензиями с требованием возместить понесенные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, тогда как ответчик убытки не возместил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.03.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 24.04.2014 N БНФ/у/8/98/14/ЖД, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику вагоны-цистерны под перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны грузополучатель обязан полностью очистить котел от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В соответствии с пунктом 4.3.19. договора, в случае прибытия порожних вагонов из-под выгрузки грузов заказчика с остатками ранее перевозимых грузов, объем которых не соответствует пункту 3.4 ГОСТа 1510-84, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой данных вагонов под погрузку и их передислокацией (к указанным документам относятся: акт общей формы ГУ-23 или акт о недосливе формы ГУ-7а, первичные документы, подтверждающие размер понесенных исполнителем расходов, акт годности ВУ-20).

Условиями пункта 4.1.4. договора стороны согласовали, что в случае отказа перевозчика от подписания актов, непригодные вагоны оформляются актом произвольной формы, который составляется исполнителем не позднее 4 (четырех) часов с момента выявления непригодности вагона и подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 15-10-84, из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). Обязанность по полному сливу груза на станции выгрузки несут контрагенты заказчика Пунктом 18 приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов" (далее - приказ N 119) вагоны могут не промываться в случаях, если вагон будет использован под погрузку аналогичного груза.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Правил N 45 акт общей формы для удостоверения факта неочистки вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя составляется перевозчиком на станциях, кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 действовавших в спорный период Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 46.

В силу пункта 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком), в остальных случаях в соответствии с приложением 2 ГОСТ 1510-84 (в зависимости от типа нефтепродукта не более 1 или 3 см).

Пункт 8.1 Правил N 45 регламентирует, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

Спорные вагоны являются цистернами, остаток груза обнаружен и зафиксирован на промывочно-пропарочной станции АО "ЭКЗА", на основании чего в качестве доказательства неочистки вагонов-цистерн от остатков перевозимого груза должны представляться акты ГУ-7а.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателями - клиентами ответчика, за действия которых ответчик отвечает как за свои собственные в соответствии с пунктом 6.1 договора, по очистке вагонов-цистерн от остатков груза, истец был вынужден воспользоваться услугами ЗАО "ЭКЗА" по подготовке вагонов-цистерн под налив, оплатив 1 170 390 руб. 06 коп., что подтверждается корректировочным актом от 08.12.2016 N 480/1022 к акту выполненных работ от 30.09.2016 N 403/1022, корректировочным актом от 08.12.2016 N 481/1022 к акту выполненных работ от 31.10.2016 N 432/1022.

На Новокуйбышевской промывочно-пропарочной станции, принадлежащей ЗАО "ЭКЗА", были выявлены непригодные в коммерческом отношении вагоны-цистерны, прибывшие от грузополучателей ответчика в связи с наличием в них остатков ранее перевозимого груза, что подтверждается актами общей формами.

Стоимость выполненных работ ЗАО "ЭКЗА" подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 N 3920.

Установив, что представленными доказательствами подтверждаются как понесенные убытки истца, так и противоправность действий ответчика и причинно-следственная связи между этими действиями и правовые последствия, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора от 24.04.2014 N БНФ/у/8/98/14/ЖД, Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", Распоряжение ОАО "РЖД" от 30.03.2017 N 597р "Об утверждении "Типового технологического процесса работы дезпромпунктов и дезпромстанций ОАО "РЖД" по ветеринарно-санитарной обработке вагонов и контейнеров", Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", суды приняли соответствующее требованиям статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", правильное решение, которым возложили на ответчика обязанность возместить понесенные истцом убытки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства как того, что на станциях погрузки порожние вагоны были признаны негодными в коммерческом отношении, в связи с наличием в них остатков ранее перевозимого груза заказчика, что подтверждается составленными актами общей формы по форме ГУ-23, так и того, что по прибытию вагонов-цистерн на Новокуйбышевскую промывочно-пропарочную станцию, принадлежащей ЗАО "ЭКЗА", были выявлены негодные в коммерческом отношении вагоны-цистерны, прибывших от ответчика в связи с наличием в них остатков ранее перевозимого груза, что подтверждается актами общей формами.

При этом выводы судов основаны также на том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателей груза (клиентов ответчика, за действия которых ответчик отвечает как за свои собственные в соответствии с пунктом 6.1 договора) по очистки вагонов-цистерн от остатков груза, истец был вынужден воспользоваться услугами ЗАО "ЭКЗА" по подготовке вагонов-цистерн под налив, оплатив 1 170 390 руб. 06 коп..

Вместе с тем, обязанность по полному сливу груза на станции выгрузки несут контрагенты ответчика, за действия которых ответчик несет ответственность как за свои собственные согласно пункту 6.1 договора, тогда как доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков, ответчиком не предоставлено.

Вопросы фиксации фактов обнаружения остатка груза в цистернах урегулированы посредством заключения между истцом и промывочно-пропарочным предприятием (ППС АО "ЭКЗА") договора на выполнение работ на станциях промывки по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов. Подготовка к наливу спорных цистерн подтверждается представленными в дело актами формы ВУ-20.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что у перевозчика отсутствует обязанность по составлению актов общей формы ГУ-23 на промывочно-пропарочной станции, а предоставление актов общей формы ГУ-23 в качестве документов для взыскания убытков с ответчика в связи с обнаружением остатков груза в цистернах, не является необходимым, поскольку остатки, обнаруженные в вагонах-цистернах, удалялись на промывочно-пропарочной станции АО "ЭКЗА", вследствие чего указанные факты подтверждают составленные на ППС акты формы ГУ-7а.

С учетом этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт неисполнения обязательств по сливу нефтепродуктов из цистерн.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика как о том, что акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами и не соответствуют актам, предусмотренным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, так и о том, что в платежном поручении от 21.12.2016 N 3920 в качестве назначения платежа указана оплата услуг по обработке вагонов-цистерн, а не за очистку цистерн, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку у перевозчика отсутствует обязанность по составлению актов общей формы ГУ-23 на промывочно-пропарочной станции, а платежное поручение, являясь платежным документом, не является доказательством факта выполнения определенных работ (услуг), выполнение которых подтверждается иными документами (актами).

Довод ответчика о наличии противоречий в представленных истцом документах о характере ранее перевозимого груза (в одних документах указан мазут, в других - гудрон), не является основанием для отмены судебных актов, поскольку стоимость оказанных услуг в данном случае не зависит от наименования груза (гудрон или мазут), остатки которого подлежали очистке.

Доводы о том, что ряд вагонов с грузом был направлен на станцию назначения Мончегорск, а в порожнем состоянии вагоны возвращены со станции Сызрань 1, подлежат отклонению, поскольку грузополучателями (отправителями порожних вагонов) являлись контрагенты ответчика, за действия которых ответственность несет ответчик.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены об2жалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-87353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева М.Д.Ядренцева