Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2791/18 по делу N А40-181822/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-181822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель"- Кудряшов А.А. по дов. от 30.03.2017,

от заинтересованного лица - обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ-ЭНЕРГО" -Дятлов А.М. по дов. от 10.01.2018,

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ-ЭНЕРГО"

на определение от 19 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-181822/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ-ЭНЕРГО"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа Новолодский и Партнеры"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель" (далее - заявитель, ООО "Группа компаний "Севкабель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А.Собчака "Адвокатской группа Новолодский и Партнеры" (197046, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 1-3А) от 29.08.2017 по делу N ТС-17/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ-ЭНЕРГО" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ИНТЕХ-ЭНЕРГО").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНТЕХ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявление ООО "Группа компаний "Севкабель" в третейском суде рассмотрено неуполномоченным лицом. Также ООО "ИНТЕХ-ЭНЕРГО" ссылается на то, что третейский суд не обладал полномочиями рассматривать спор, поскольку договор поставки до настоящего момента не подписан со стороны заинтересованного лица уполномоченным представителем. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНТЕХ-ЭНЕРГО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Группа компаний "Севкабель" настаивал на законности вынесенного определения.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А.Собчака "Адвокатской группа Новолодский и Партнеры" от 29.08.2017 по делу N ТС-17/2017 с ООО "ИНТЕХ ЭНЕРГО" в пользу ООО "Группа компаний "Севкабель" взысканы денежные средства в связи с нарушением условий по договору поставки ГКС-17-000283 от 06.04.2017.

Указанный спор был рассмотрен третейским судом с учетом третейского соглашения, содержащегося в пункте 9.2 договора поставки.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В суде первой инстанции ООО "ИНТЕХ-ЭНЕРГО" указало, что договор поставки ГКС-17-000283 от 06.04.2017 не был подписан генеральным директором ООО "ИНТЕХ-ЭНЕРГО" Коваленко О.Б. Также заинтересованное лицо сослалось на то, что процедура замены третейского судьи была нарушена.

Рассмотрев указанные доводы, суд признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждено, что третейский суд исследовал оригинал спорного договора поставки, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что договор поставки подписан сторонами; при этом о фальсификации указанного договора ответчик в третейском суде не заявил. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы также обозревал оригинал спорного договора поставки, на котором имеются подписи и печати обеих сторон.

Из оспариваемого определения усматривается, что надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств не было подано заинтересованным лицом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Относительно доводов заинтересованного лица о том, что третейское дело было рассмотрено неуполномоченным лицом, суд первой инстанции, с учетом пункта 42 Регламента третейского суда, указал, что в данном случае решение было принято запасным судьей, указанным в приказе Председателя Балтийского третейского суда N 17/17 от 17.08.2017 при формировании состава суда. Следовательно, вынесение еще одного приказа о замене судьи не требовалось.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-181822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева