Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2193/18 по делу N А41-88579/2016

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-88579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Стонис С.Ю., доверенность от 01 06 2016

от ответчика - Северьянова Т.Ю., доверенность от 02 03 2018

от третьего лица -

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-88579/2016,

по иску ООО "Перспектива" (ИНН: 5050101532; ОГРН: 1125050011734)

к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (ИНН: 5050054410; ОГРН: 1055014146550)

третье лицо: ООО "РКЦ - Платежные системы"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбора с населения коммунальных платежей и платежей за обслуживание о ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. д. 15, 17, 21, 25; ул. Космодемьянская, д. д. 4, 6, 7, 8, 13, 15 к. 1, 15 к. 2, 17 к. 1, 17 к. 2, 17 к. 3, 21, 23; ул. Комсомольская, д. 3, 7 к. 1, 7 к. 2, 8, 86, 9/11, 10, 12/9, 14, 16; ул. Сиреневая, д. 6, 6/1, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 226, 26; ул. Полевая, д. 2, 6а, 66, 8, 8а, 11а, 12, 16, 16а; ул. Западная, д. 28, Центральная 58/10, в размере 20 595 788 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 отменено, с Закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взыскано неосновательное обогащение, полученное в результате сбора с населения коммунальных платежей и платежей за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 13 845 116 руб. 89 коп., в отношении неосновательного обогащения в размере 6 752 671 руб. 16 коп. производство по делу прекращено в связи с принятым отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку они принят при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, истец получил лицензию от 10 августа 2015 года N 1000 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а с декабря 2015 года собственники 47 многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Щелково, на общих собраниях собственников помещений приняли решения о выборе ООО "Перспектива" в качестве новой управляющей компании, в том числе в отношении жилых домов, расположенных по следующим адресам: Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. д. 15, 17, 21, 25; ул. Космодемьянская, д. д. 4, 6, 7, 8, 13, 15 к. 1, 15к 2, 17 к. 1, 17 к. 2, 17 к. 3, 21, 23; ул. Комсомольская, д. 3, 7 к. 1, 7 к. 2, 8, 86, 9/11, 10, 12/9, 14, 16; ул. Сиреневая, д. 6, 6/1, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 226, 26; ул. Полевая, д. 2, 6а, 66, 8, 8а, 11а, 12, 16, 16а; ул. Западная, д. 28, Центральная 58/10.

Одновременно с принятием решения об избрании ООО "Перспектива" в качестве управляющей компании, собственники помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, решили расторгнуть договор управления домами с предыдущей управляющей компанией - ЗАО "Новые Технологии".

После заключения с собственниками жилых помещений многоквартирных домов договоров на их управление, ООО "Перспектива" разместило информацию о многоквартирных жилых домах, перешедших в управление на своем официальном сайте и сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), а ЗАО "Новые технологии" исключило эти дома со своего сайта и сайта "Реформа ЖКХ", предварительно расторгнув ранее заключенные договоры.

В соответствии с требованием действующего законодательства РФ и во исполнение условий договоров управления истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями в том числе: на водоснабжение и водоотведение (МУП ЩР "Щелковский Межрайонный Водоканал"), электроснабжение МОП (ПАО "Мосэнергосбыт"), вывоз мусора (ООО "Спецсервис"), техническое обслуживание лифтов (ООО "Лифт-Сервис"), страхование лифтов (ООО "Росгосстрах"), техническое обслуживание газопроводов (ООО "РеалГаз"), уборку мест общего пользования и придомовой территории (ООО "Авангард"), эксплуатацию жилищного фонда (ООО "Техсервис"), начисление и сбор платежей, ведение паспортной работы (ООО "ЕРКЦ НТ") и т.п.

Однако, ответчик совершает все юридически значимые действия по прекращению управления многоквартирными домами и фактически не уполномочено на их управление, оно продолжает рассылать жильцам многоквартирных домов квитанции на оплату коммунальных услуг и платежей по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на протяжении девяти месяцев 2016 года ООО "Перспектива" выполняет работу (оказывает услуги) по управлению домами, содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг в дома, а также, принимает платежи от населения и осуществляет оплату ресурсоснабжающим и подрядным организациям, а следовательно, осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованием жилищного и гражданского законодательства РФ и исключительно в интересах жителей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на договор N НТ/1 от 01 апреля 2016 года, заключенный между ООО "РКЦ - Платежные системы" и ЗАО "Новые технологии" в период с 24 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года, согласно которому ответчик поручил ООО "РКЦ -Платежные Системы" за плату оказывать услуги по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, ведению начислений, изготовлению и разносу квитанций за жилищно-коммунальные услуги плательщикам, приему от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств перед ЗАО "Новые технологии" по оплате жилищно-коммунальных и других услуг (работ), а также услуги по перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги по расчетам с ЗАО "Новые технологии".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО "РКЦ - Платежные системы" приняло на себя обязательства по начислению и принятию платежей за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, наем жилого помещения, коллективная антенна, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора оператор обязуется принимать денежные средства от плательщиков за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетные счета оператора и перечислять их на основании трехсторонних договоров на расчетный счет поставщикам по каждой отдельной услуге в размере фактически внесенных плательщиками денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу, что ООО "РКЦ-Платежные системы" осуществляло начисление и сбор денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг исключительно в интересах и по поручению ответчика ЗАО "Новые технологии".

Кроме того, наличие ряда дополнительных соглашений (N 1 от 01 апреля 2016 года, б/н от 01 апреля 2016 года, б/н от 17 августа года), соглашения о расторжении договора от 30 декабря 2016 года, а также актов о приемке выполненных работ и сдачи приемки документов с указанием на справки по начислению и сбору платежей также свидетельствуют о том, что фактически ответчик через своего платежного агента (ООО "РКЦ-Платежные Системы") получал денежные средства от населения на протяжении всего спорного периода времени.

Дополнительным доказательством указанного обстоятельства является имеющиеся в материалах дела представленные истцом платежные квитанции от ООО "РКЦ - Платежные Системы" от имени ЗАО "Новые технологии", которые рассылались населению с целью сбора платежей за коммунальные услуги.

Довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе о недоказанности размера неосновательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку общий размер платежей в сумме 13 845 116 руб. 89 коп., подтверждается сводным реестром принятых платежей, поступивших на счет ЗАО "новые технологии" от агента ООО "РКЦ-платежные системы" и от субагентов ПАО "Сбербанк" Мытищинский почтамт УФПС по Московской области Филиал ФГУП "Почта России", ООО "Коммунальные системы".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбора с населения коммунальных платежей и платежей за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 13 845 116 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность судебного акта и правильность вывода суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-88579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин