Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1559/18 по делу N А40-76937/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-76937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя АКБ Сбережений и Кредита (КУ ГК "АСВ") - Паплинский В.В., дов. от 06.06.17 N 77АВ4731935

от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А., дов. от 29.09.17 N 07.17/122269

от третьего лица ООО "Арманд",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на постановление от 07 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по заявлению акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Арманд"

о признании незаконным действия инспекции по внесению записи и об обязании восстановить,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - ЗАО "С-Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС N 46, Инспекция, ответчик) о признании незаконным действий по внесению 07.04.2017 г. в единый государственный реестр юридических лиц записи с регистрационным номером 8177746774220 о прекращении деятельности ОАО "Арманд" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Арманд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 заявление ЗАО "С-Банк" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 отменено.

Признаны действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по внесению 07.04.201 г. в ЕГРЮЛ записи N 8177746774220 о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Арманд" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суд о завершении конкурсного производства незаконными.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Арманд" (исключения из ЕГРЮЛ записи N 8177746774220 о прекращении деятельности ОАО "Арманд".

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, ответчик - МИФНС N 46 по г. Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика МИФНС N 46 по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и решение оставить в силе

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащем отмене, а решение - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-118311/12-44 (86)-331Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "Арманд". Определение суда вступило в законную силу 06.03.2017 г..

Вступившее в законную силу определение поступило в Инспекцию 04.04.2017 г. Инспекцией - МИ ФНС России N 46 по г. Москве - принято решение от 07.04.2017 г. N 193754Б о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "С-Банк" о признании действий регистрирующего органа незаконными, исходил из того, что определение Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 г. по делу N А40-118311/12 о принятии кассационной жалобы к производству и определение от 13.04.2017 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов приняты судом после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Арманд" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции счел, что при указанных обстоятельствах решение о государственной регистрации от 07.04.2017 г. N 193754Б, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8177746774220 от 07.04.2017 г. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с принятым решением, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы. Действующим законодательством предусмотрен последовательный порядок обжалования - в апелляционном, а затем в кассационном порядке. Таким образом, непосредственно определение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке и вступает в силу после рассмотрения апелляционной жалобы.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, как не вступившего в законную силу.

Как указано в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при получении определения суда о завершении конкурсного производства Инспекция до совершения регистрационных действий в отношении ЗАО "С-Банк" должна была предпринять меры для получения достоверной информации о движении данного дела, в т.ч. проверить наличие либо отсутствие кассационной жалобы на такое определение.

Информация о поступлении кассационной жалобы ЗАО "С-Банк" в суд 24.03.2017 г. была отражена на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" (л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия Инспекции по внесению записи о прекращении деятельности ООО "Арманд" в связи с его ликвидацией были совершены преждевременно и без надлежащей проверки наличия, либо отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

При этом следует учитывать, что данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( при наличии соответствующего ходатайства).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение было принято Инспекцией на основании судебного акта, уступившего в законную силу, оно соответствует закону.

Ссылка на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 09.09.2015 N 307-ЭС15-10274 неправомерна, так как в нем указано на обстоятельство спора в отношении внесения записи в период обжалования судебного акта в апелляционном порядке, а не в кассационном.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, но апелляционным судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-76937/17 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по N А40-76937/17 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев