Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2269/18 по делу N А40-128274/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-128274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Орлова А.В. Мамонова И.В., доверенность от 21.04.2017,

от ИП Кузнецова А.И. представители не допущены к участию в заседании,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Орлова А.В.

на постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова А.И.

к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 739843,43 руб.; суммы переплаты в размере 949 525,80 руб.; суммы переплаты по не заключенным и не исполненным дополнительным соглашениям в размере 776 319 руб.; неустойки в за период с 07.09.2016 г. по 25.11.2016 г. в размере 238 920,55 руб.; стоимости не переданных материалов в размере 1 968 940,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 11.05.2017 в размере 201 986,90 руб.; стоимость экспертизы в размере 50000 руб., стоимости юридических услуг в размере 155000 города. Москвы от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05. 12.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 750 485 руб. неосновательного обогащения, 238 920,55 руб. неустойки, 28 497,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 843 руб. госпошлины по иску, 620 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 23 765,71 руб. стоимости услуг представителя и 10 332,92 руб. стоимости расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывает на то, что не был извещен о судебном процессе, в связи с чем просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представить истца возражал против её удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N 03/16 от 08.02.2016 на внутреннюю отделку квартир по адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2Ж, корп.N 31, квартиры NN 147-148.

В соответствии с данным договором и приложениями к нему ответчик обязался осуществить работы по устройству внутренних инженерных сетей и внутренней отделке квартир, расположенных по адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2Ж, корп. N 31, квартиры NN 147-148 в соответствии со сметой производства работ и сметой строительных материалов.

Истец, полагая, что он надлежащим образом исполнил обязанности по оплате работ и строительных материалов в соответствии с договором, в общей сложности уплатив самостоятельно и через третьих лиц ответчику 3 738 742 руб. и дополнительно в подтверждение оплаты направил ответчику реестр платежных документов, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, посчитал, что платежи по платежным поручениям N 14 от 11.03.2016 N 12 от 11.03.2016, N 13 от 11.03.2016, N 28 от 05.04.2016, N 29 от 05.04.2016, N 30 от 05.04.2016, N 31 от 05.04.2016, N 44 от 22.04.2016, N 43 от 22.04.2016, N 63 от 18.05.2016, N 91 от 30.06.2016, 90 от 30.06.2016, N 94 от 07.07.2016, N 92 от 07.07.2016, N 93 от 07.07.2016, N 119 от 17.08.2016, N 137 от 15.09.2016, N136 от 15.09.2016, N 135 от 15.09.2016, выполнены не от имени истца по настоящему делу, при этом отсутствуют ссылки на платеж в качестве третьего лица за истца. Более того, платежные поручения, кроме номера договора N 03/16, не содержат дату договора и иные идентификационные признаки договора; при этом в платежных поручениях NN 12, 13, 14 от 11.03.2016 указан иной номер договора.

Отменяя решение в части, принимая новое решение в данной части, апелляционный суд учел результаты экспертизы, проведенной для оценки фактического объема выполненных работ, ООО "Городское бюро "Технопромаудит".

Судебные заседания в суда двух инстанций проводились без участия ответчика, при этом суды посчитали, что он уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. При этом судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не участвовал в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В нарушение подпунктов 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, пунктов 20.17, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п на конверте, возвращенном в суд первой инстанции, в котором направлялось определение в адрес ответчика, отсутствуют отметки органа почтовой связи о причинах их возврата; календарные штемпели либо другие отметки, подтверждающие их хранение в течение семи дней на объекте почтовой связи адресата. На конверте с определением о назначении дела к судебному разбирательству вообще отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи по месту нахождения адресата, в том числе о доставке первичных и вторичных извещений.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика о судебного разбирательства, а следовательно нельзя признать надлежащим уведомление апелляционного суда, размещенное на сайте при отсутствии доказательств направления определения о принятии апелляционной жалобы истца к производству суда.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-128274/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха