Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2518/18 по делу N А40-63544/2017

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-63544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Клюева Е.Б. д. от 04.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Тарасов А.М. д. от 29.12.17

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации - не яв.

от АО "Главное управление обустройства войск" - не яв.

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "ДорХан 21 век" (ОГРН 1065032054933)

к ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан 21 век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Волгостальконструкция" задолженности в размере 439 531,95 рублей, убытков в размере 6 880 000 руб., пени в размере 282 630,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 761,39 руб (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 06.11.2014 г. N 1314187383172090942000000/ВДВ006602 в размере 702 720 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВСК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "ВСК" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-256641/2017, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст.143 АПК РФ.

Представитель ООО "ДорХан 21 век" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.11.2014 N 1314187383172090942000000/ВДВ006602 на поставку, доставку и установку 230 комплектов секционных ворот на объект по адресу: г. Волгоград, в/г 3, ЮВО.

Во исполнение условий договора в период его действия истцом исполнены обязательства по поставке, доставке и установке части комплектов секционных ворот на объект заказчика. Часть комплектов изготовлена и готова к отгрузке.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены в части.

По смыслу ст. 328 ГК РФ обязательства истца (поставка, доставка и установка комплектов секционных ворот) и ответчика (подготовка проемов под установку изделий) являются встречными.

Установив, что фактически объект заказчика в настоящее время находится в заброшенном состоянии, работы на объекте не ведутся, сроки поставки и монтажа изделий заказчиком не определены, сохранность ранее поставленных изделий со всей комплектацией заказчиком не обеспечена, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части монтажа изделий готовых к отгрузке и поставленных на объект, а также о расторжении договора с 20.02.2017. В срок до 10.03.2017 истец просил ответчика предоставить акты на услуги генподряда, погасить имеющуюся задолженность и принять оставшиеся изделия.

Ответчиком сумма задолженности признана, предложено истцу подписать соглашение о расторжении спорного договора с условием погашения задолженности за исполненные истцом обязательства. В части изготовленных, но непоставленных изделий ответчиком предложено заключить новый договор.

Поскольку ответчиком вышеуказанные обязательства не исполнены, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании пени за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 328, 330, 393, 395, 711, 716, 719, 720, 721,753 ГК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате за исполненные истцом обязательства по договору, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца. Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств поставки изделий ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что остановка поставки и монтажа изделий со стороны истца вызвана невыполнением ответчиком встречных обязательств по спорному договору (неготовность объекта).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку поставка изделий осуществлялась по мере готовности проемов, а в дальнейшем сроки поставки были приостановлены письмом, вина исполнителя в непоставке изделий в сроки, установленные договором, отсутствует.

Довод ответчика о невозможности погашения задолженности вследствие отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный Федеральный закон в данном случае не содержит специальных норм, регулирующих по иному обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом апелляционной инстанции существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном изменении истцом одновременно предмета и основания иска в нарушение положений ст. 49 АПК РФ подлежат отклонению кассационной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что истцом в отношении суммы убытков не соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ВСК" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-63544/2017, введенное определением от 21 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-63544/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-63544/2017, введенное определением от 21 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников