Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2500/18 по делу N А40-128883/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-128883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) - Приставкин А.Г. по дов. N 39-р от 02.10.17, выданной в порядке передоверия;

от ответчика: публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "Вымпел-Коммуникации") - Липский А.А. по дов. от 14.08.15;

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Роскомнадзора на решение от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., и на постановление от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску Роскомнадзора

к ПАО "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Роскомнадзор обратилася в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 1 782 000 руб.

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128883/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-128883/2017 поступила кассационная жалоба от Роскомнадзора, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, неправильное истолкование закона.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика (ПАО "Вымпел-Коммуникации") через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3238-18 от 13 марта 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Поскольку ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Роскомнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 309-ЭС15-16798 (по делу N А47-9851/2014), от 15 марта 2016 года N 306-КГ16-584 (по делу N А55-2259/2015), от 24 августа 2016 года N 309-ЭС16-9746 (по делу N А47-6980/2015).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Выданное ОАО "Вымпел-Коммуникации" (в настоящее время - ПАО "Вымпел-Коммуникации") разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 280-13-0009 от 18 марта 2013 года N 280-13-0009 (л.д. 88-93 т. 1) было прекращено 09 апреля 2014 года (выписка из приказа Роскомнадзора от 22 апреля 2014 года N 331-рчс о принятии решения N 331-рчс-14-(280-13-0009)-07/32819-рч - л.д. 94 т. 1; согласно которой действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов прекращено 09 апреля 2014 года на основании заявления пользователя - ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 07 апреля 2014 года N 01763/14).

Полагая, что у ОАО "Вымпел-Коммуникации" образовалась задолженность по оплате использования радиочастотного спектра за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года, Роскомнадзор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что выданное ОАО "Вымпел-Коммуникации" разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов прекращено во внесудебном порядке с 09 апреля 2014 года (то есть ранее спорного периода) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности взыскания задолженности за спорный период (с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года).

Суды указали, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" можно прийти к выводу о том, что не предусмотрена обязанность по внесению спорной платы за весь календарный квартал, в котором прекращено действие решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов (и, как следствие, с указанной даты у ОАО "Вымпел-Коммуникации" не имеется обязанности оплачивать использование радиочастотного спектра), а также о том, что прекращение разрешения предполагает невозможность фактического использования ОАО "Вымпел-Коммуникации" после 09 апреля 2014 года радиочастотным спектром, в силу чего обязанность по оплате указанного спектра, у ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ответчика) после указанной даты отсутствует.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) указали на отсутствие доказательств использования ОАО "Вымпел-Коммуникации" соответствующего спектра радиочастот после 09 апреля 2014 года, то есть после прекращение действия разрешения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы (Роскомнадзора) со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Роскомнадзора подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Роскомнадзора не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Роскомнадзора, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Роскомнадзора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Документы, поименованные в п. п. 1-2 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату истцу (Роскомнадзор), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева