Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-12092/17 по делу N А40-191718/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-191718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТехноСтройГранд" Лещенко В.В. - Лещенко В.В. (лично, паспорт)

от ООО "ВИС-Строй" - представитель Колосков М.С. (доверенность от 05.09.2017)

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИС-Строй" на постановление от 25.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

по жалобе ООО "ВИС-Строй" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТехноСтройГранд" Лещенко В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноСтройГранд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена) ООО "ТехноСтройГранд" (далее - должник; ИНН 7727620352, ОГРН 1077757852204) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лещенко Василий Вениаминович.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор ООО "ВИС-Строй" (далее - заявитель) обратился с жалобой (с учетом дополнений от 04.09.2017) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Лещенко В.В., выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о том, что ООО "ВИС-Строй" обратилось с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ЭксТрейд" и должником, указанное заявление кредитора принято судом к рассмотрению определением от 11.07.2017. Кредитор также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 требования ООО "ВИС-Строй" жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТехноСтройГранд" Лещенко В.В. признана частично обоснованной. Отказано в удовлетворении заявления об отстранении Лещенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-Строй".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, отменено в части удовлетворения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТехноСтройГранд" Лещенко В.В.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ООО "ВИС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТехноСтройГранд" Лещенко В.В.) отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Лещенко В.В. возражал на доводы жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего должника, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "ВИС-Строй" 15.06.2017 в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ЭксТрейд" и должником. Указанное заявление кредитора принято судом к рассмотрению определением от 11.07.2017, назначено судебное заседание.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной на сайте ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления.

В данном случае соответствующее сообщение, конкурсным управляющим опубликовано 09.08.2017 г.

Удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий Лещенко В.В., действуя добросовестно, мог своевременно опубликовать сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной, чего не было сделано. Поскольку определение от 11.07.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления ООО "ВИС-Строй" опубликовано в КАД Арбитр 12.07.2017, что является общедоступной информацией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявитель не представил письменных и достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и заявителя жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.17 г. по настоящему делу, заявление конкурсного кредитора ООО "ВИС-Строй" о признании сделок заключенных между ООО "ЭкоТрейд" и ООО "ТехноСтройГранд" недействительными поступило в суд 15.06.2017 г. (согласно штампа канцелярии суда). Между тем, ООО "ВИС-Строй" не направило соответствующее заявление в адрес конкурсного управляющего (117638, г. Москва, Варшавское шоссе дом 50, кв. 74). В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Вис-Строй" признало, что допустило ошибку в адресе при направлении корреспонденции.

Однако, при опубликовании сообщения о признании сделки недействительной, на сайте ЕФРСБ, подлежат обязательному заполнению некоторые поля, в отсутствии которых сообщение невозможно опубликовать, а именно, поле "КОД" организации (участника сделки) в виде ОГРН или ИНН, обязательное к заполнению поле обозначено "*", в случае не заполнения этого поля публикация невозможна по техническим причинам, выводится ошибка. В данном случае Конкурсный управляющий среди контрагентов должника не обнаружил ООО "ЭкоТрейд" и не располагал необходимыми реквизитами для опубликования сообщения, в определении суда необходимые сведения (ИНН, ОГРН) так же отсутствовали, копия заявления от ООО "Вис-Строй" в адрес конкурсного управляющего так же не поступала. Таким образом, заявитель не направил заявление об оспаривании сделки в адрес конкурсного управляющего, у последнего отсутствовали необходимые реквизиты для своевременной публикации сообщения (в течение трех дней когда стало известно) на сайте ЕФРСБ.

В свою очередь, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 допущена опечатка контрагента ООО "ЭксТрейд", а именно указано: ООО "ЭкоТрейд".

Конкурсный управляющий, получив от САУ "Возрождение" 07.08.2017 г. уведомление (представлено в материалах дела) о жалобе ООО "ВИС-Строй" на действия конкурсного управляющего (с приложением жалобы), узнал о необходимости опубликования сообщения по оспариванию сделки между должником и ООО "ЭксТрейд", и в течение трех дней как стало известно из уведомления от СРО (07.08.2017), конкурсный управляющий 09.08.2017 опубликовал сообщение об оспаривании сделки на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, судом принято во внимание, что, в случае, если бы в определении суда первой инстанции о принятия заявления об оспаривании сделки отсутствовала опечатка, вместо ООО "ЭкоТрейд" было бы указано ООО "ЭксТрейд", даже при отсутствии реквизитов ИНН или ОГРН в определении, конкурсный управляющий смог бы разместить соответствующее объявление на сайте ЕФРСБ, поскольку контрагент ООО "ЭксТрейл" ему известен, и имеется в материалах должника. Однако, организация ООО "ЭкоТрейд", не значится среди контрагентов должника, и конкурсному управляющему не известна. В этой связи конкурсный управляющий не смог своевременно исполнить обязанность по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ в течение трех дней, с момента опубликования соответствующего определения. Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы при вынесении определения были сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО "ВИС-Строй", обратившись с заявлением об оспаривании сделки, в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ, не направило копию заявления в адрес конкурсного управляющего, что, в том числе, повлекло невозможность исполнения обязанности конкурсного управляющего по надлежащему опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ, за отсутствием необходимых данных, в том числе об участниках сделки и ее предмете.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лещенко В.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

В части отказа в отстранении конкурсного управляющего судебные акты не обжалуются.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВИС-Строй" не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-191718/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова