Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-3140/16 по делу N А40-146680/2014

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-146680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Викторовича - Шпак В.В. по дов. от 02.02.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" - Шкуренков В.А. по дов. от 20.12.2016,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Марушкиной Галины Павловны - Бутиков А.М. по дов. от 09.06.2016,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Викторовича

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении соглашения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Л-КОМ", общество с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент", индивидуальный предприниматель Марушкина Галина Павловна,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Викторович (далее - истец, ИП Соколов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент" (далее - ответчики, ООО "Юнион Групп", ООО "СК-Менеджмент") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 831 руб. и расторжении соглашения от 04.08.2008 N 163/08с в связи с существенным нарушением его условий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" (далее - ООО "Л-КОМ"), индивидуальный предприниматель Марушкина Галина Павловна (далее - ИП Марушкина Г.П.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года производство по делу в части требования о взыскании процентов в размере 370 831 руб. прекращено; в иске о расторжении соглашения от 04.08.2014 N 163/08 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2016 года судебные акты отменены по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ИП Соколов С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил принять отказ от иска в части взыскания с ООО "Юнион Групп" процентов в размере 370 831 руб. и расторгнуть соглашение от 04.08.2008 N 163/08с.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года удовлетворено ходатайство ИП Соколова С.В. об изменении процессуального статуса ответчика ООО "СК-Менеджмент" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 831 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 04.08.2014 N 163/08с отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Соколов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебных акт об удовлетворении исковых требований или о передаче дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судебные акты вынесены на основании документа, исключенного из доказательственной базы. Так, суды, соглашаясь с позицией ответчика, сослались на дополнительное соглашение от 05.08.2008 к предварительному договору N 163/08, между тем, данное дополнительное соглашение не является допустимым доказательством, поскольку истцом и третьим лицом ИП Марушкиной Г.Н. были заявлены ходатайства о фальсификации данного документа, по результатам чего ответчик не представил оригинал спорного документа. Таким образом, данное дополнительное соглашение было исключено из числа доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Марушкиной Г.П. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - ООО "Юнион Групп" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК-Менеджмент" и ИП Марушкиной Г.П. заключен предварительный договор от 04.08.2008 N 163/08, согласно условиям которого стороны обязались заключить два договора субаренды нежилого помещения с различными сроками действия: на 11 месяцев и, по истечении срока действия, на 4 года 1 месяц.

Предварительный договор N 163/08 вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие с даты регистрации договора субаренды нежилого помещения.

Между ООО "СК-Менеджмент" и ИП Марушкиной Г.П. заключено соглашение от 04.08.2008 N 163/08с, по условиям которого ООО "СК-Менеджмент" обязалось передать ИП Марушкиной Г.П. не позднее 1 квартала 2009 года нежилое помещение на 1 этаже секция N А53 площадью 130 кв.м. в строящемся ТРЦ "РИО" по строительному адресу: г. Москва, Дмитровское ш., 163а на пересечении Дмитровского ш. и МКАД.

Соглашение N 163/08с вступает в силу с даты его подписания и действует до даты заключения краткосрочного договора субаренды помещения, который стороны соглашения обязались заключить по условиям предварительного договора аренды N 163/08.

На основании соглашения от 09.10.2008, заключенного между ООО "СК-Менеджмент", ИП Соколовым С.В. и ИП Марушкиной Г.П., произведена заменена, с согласия ООО "СК-Менеджмент", на ИП Соколова С.В., в связи с чем, все права и обязанности ИП Марушкиной Г.П. по предварительному договору от 04.08.2008 N 163/08, а также по соглашению N 163/08с, перешли к ИП Соколову С.В.

ООО "СК-Менеджмент" на основании договора уступки прав (цессии) от 01.08.2011 N А53-ПД передало, а ООО "Юнион Групп" приняло на себя все права и обязанности по предварительному договору от 04.08.2008 N 163/08.

Ссылаясь на то, что срок действия предварительного договора истек, однако, краткосрочный договор субаренды, заключение которого являлось предметом предварительного договора, не заключен, что является существенным нарушением условий соглашения N 163/08с, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении названного соглашения N 163/08с.

Суд обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания или уклонение от дачи показания, проанализировав условия спорного соглашения N 163/08с, применив положения статей 429, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку расторжение прекратившегося обязательства невозможно.

При этом судами учтено, что истец, принимая на себя права и обязанности арендатора по соглашению N 163/08с, которым регламентированы арендные правоотношения сторон, был вправе рассчитывать на предоставление ему арендодателем имущества, являющегося предметом соглашения в целях его дальнейшего использования, соответственно, существенным нарушением такого соглашения могли являться действия арендодателя, направленные на лишение истца возможности пользоваться переданными ему помещениями, либо отсутствие такой передачи.

Судами установлено, что соглашение N 163/08с прекращено по истечении срока его действия, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны арендодателя к свободному доступу арендатора к объекту аренды в период, когда соглашение действовало, арендатором не представлено.

Суды, установив, что из условий соглашения N 163/08с не усматривается, какое именно нарушение условий соглашения следует считать существенным, пришли к обоснованному выводу, что исполнение/неисполнение условий предварительного договора не может являться существенным нарушением условий соглашения N 163/08с и, соответственно, являться основанием для его расторжения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом указание судом апелляционной инстанции на дополнительное соглашение от 05.08.2008 к предварительному договору N 163/08, которое по ходатайству истца и третьего лица было исключено из числа доказательств, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-146680/14 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев