Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-21195/17 по делу N А40-241738/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-241738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кожухова О.К. по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика (Минобороны РФ) - Богатырева Д.Д. по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика (АО "Главное управление обустройства войск") - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

третьи лица: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", Общество с ограниченной ответственностью "ТБН Энергосервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 1), Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик - 2) 1 768 415 руб. 01 коп. расходов на установку приборов учета тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Оренбургское", Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Оренбургский", Общество с ограниченной ответственностью "ТБН Энергосервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Т Плюс" 1 768 415 руб. 01 коп. расходов на установку приборов учета тепловой энергии, 30 684 руб. расходов по государственной пошлине. Требования к АО "ГУОВ" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-241738/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - 1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-241738/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды пришли к необоснованному выводу, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу, так как является собственником объектов недвижимости, на которых истец произвел установку приборов измерения теплоносителей, суды не учли, что Минобороны России не поручало истцу выполнение работ по установке приборов учета, не согласовывало существенные условия выполнения таких работ, в том числе их стоимость, государственный контракт, предусматривающий выполнение работ по установке измерительных приборов учета тепловой энергии, заключен между ответчиком - 1 и ОАО "ГУОВ", суды пришли к неверному выводу о том, что из государственного контракта, заключенного между Минобороны России и ОАО "ГУОВ" невозможно установить, какие именно объекты подлежат оснащению измерительными приборами в рамках данного договора, суды не учли, что отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением установленных законом требований, является условием, исключающим наличие задолженности на стороне Минобороны России, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-241738/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик (АО "ГУОВ") и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, до 01.12.2014 ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" являлось поставщиком тепловой энергии и горячей воды в г. Оренбурге.

01.12.2014 ОАО "Оренбургская ТГК" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

В целях соблюдения и проверки выполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) специалистами ОАО "Оренбургская ТГК" в 2014 году было проведено обследование объектов недвижимого имущества г. Оренбурга.

В ходе указанного обследования было выявлено, что ряд объектов, собственником которых является Минобороны России, в установленный законодателем срок не были оснащены приборами учета тепловой энергии, а именно: в/ч 40265: ул. Харьковская, 2, г. Оренбург; госпиталь: пер. Госпитальный, 3, г. Оренбург; в/ч 69133: Бр. Башиловых, 2а, г. Оренбург; общежитие: Авиационная, 14, г. Оренбург. На момент проверки спорные объекты, эксплуатировали ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" "Самарский".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из положений вышеуказанной нормы права следует, что действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Судами установлено что ОАО "Оренбургская ТГК" направило в ОАО "Славянка" и филиал ОАО "РЭУ" "Самарский" (для сведения копия направлена техническому директору ОАО "РЭУ") для подписания договоры на установку приборов учетов на спорные объекты, однако данные организации от подписания договоров отказались, указав, что собственником указанных объектов является Минобороны России.

В целях определения обязанного лица по заключению договоров на установку приборов ОАО "Оренбургская ТГК" обращалось в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области и в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с просьбой оказать содействие в данном вопросе, а также в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа и в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, ответственное лицо определено не было, договор заключен не был.

В последующем ОАО "Оренбургская ТГК" уведомило ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" (Оренбургский ЭРТ филиала "Самарский" и филиал "Самарский") о принятии на себя обязанности по оснащению спорных объектов приборами учета, а также обратилось в указанные организации за разрешением доступа представителям ОАО "Оренбургская ТГК" на спорные объекты.

Судами установлено, что дата и время допуска для проведения работ были согласованы, и ОАО "Оренбургская ТГК" силами подрядной организации - ООО "ТБН энергосервис" на основании договора подряда N 7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013 установило приборы учета на спорных объектах, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 179, 180, 182, 184, 185 от 01.06.2014 и NN 174, 177, 178 от 30.06.2014. Стоимость работ составила 1 848 629 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС), с учетом стоимости оборудования.

О факте выполненных работ ОАО "Оренбургская ТГК" проинформировало ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" (Оренбургский ЭРТ филиала "Самарский" и филиал "Самарский") и направило акты сдачи-приемки оборудования, документации и выполненных работ по установке узлов учета тепловой энергии в их адрес для подписания. Вместе с тем, указанные организации акты не подписали.

15.06.2016 ПАО "Т Плюс" направило в адрес Минобороны России претензию о необходимости исполнить требования Закона N 261-ФЗ в части возмещения понесенных расходов за установку приборов учета на объекты Минобороны России. Однако, ответчик - 1 требования истца оставил без удовлетворения.

Судами установлено, что установленные на спорных объектах приборы учета введены в действие и допущены в эксплуатацию - 12.05.2015.

При этом, акты ввода подписаны ответственными представителями ОАО "Славянка", Оренбургского ЭРТ филиала ОАО "РЭУ" "Самарский", ОАО "Волжская ТГК". Работоспособность установленных приборов учета подтверждена представителями ООО "ПФ "Восток", ООО "Тепломонтаж", ООО "ТБН энергосервис".

Более того, в настоящее время объем потребленных ресурсов объектами, определяется на основании показаний установленных приборов учета, что подтверждается показаниями данных приборов, представляемыми потребителями - организациями, обслуживающими в данный момент спорные объекты (АО "ГУ ЖКХ" и ООО "ГУЖФ"), в рамках заключенных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1111 и N 3333 от 22.01.2016; N 861409 и N 461409 от 12.10.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу о выполнении в настоящее время требований Закона N 261-ФЗ по оснащению приборами учета спорных объектов со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона обязанность по оснащению приборами учета возложена на собственника.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация, исполнившая требования Закона N 261-ФЗ по оснащению приборами учета спорных объектов, имеет право на возмещение расходов за установку приборов учета именно с собственника объектов.

Из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" следует, что имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью.

Судами установлено, что спорные объекты относятся к имуществу Вооруженных Сил РФ, правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ, осуществляет Минобороны России (пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утверждены Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком - 1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства по оплате фактически понесенных на основании требований закона истцом расходов по установке приборов учета тепловой энергии, тогда как указанная обязанность возложена статьей 13 вышеуказанного Федерального закона именно на Минобороны России как собственника здания (помещения).

Доводы заявителя о том, что отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исключает наличие задолженности на его стороне, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку исполнение истцом законной обязанности по оснащению спорных объектов приборами учета, не оснащенных в установленный законом срок собственником, нельзя расценивать как действия в обход Закона N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным Минэкономразвития РФ в письме от 16.03.2015 N д28и-541, установка счетчика осуществляется в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, за исключением случая принудительной установки указанных приборов учета ресурсоснабжающей организации, при которой все расходы этой организации, связанные с такой принудительной установкой прибора учета, обязаны оплачивать собственники объектов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-241738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов